Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛедневаЕ.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является клиентом указанного банка, на его имя выпущены банковские карты N, N, пакет услуг "Привилегия".
27 декабря 2017 года по его поручению в отделение ПАО "ВТБ 24" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 21/1, обратилась его дочь - ФИО1., у которой имелась доверенность, с целью получения справки о состоянии счета истца, необходимой для предоставления в визовый центр Испании.
Сотрудник банка не предоставил необходимую справку на том основании, что на рабочем месте отсутствовал директор, в результате чего визу получить не удалось.
Указал, что данными действиями со стороны сотрудников банка, выразившимися в непредставлении информации о состоянии счета, нарушены его права как потребителя, чем ему причинен моральный вред, поскольку от этой ситуации пострадала его несовершеннолетняя дочь.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 28 февраля 2018 года была произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ВТБ (ПАО).
ЛедневЕ.С. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика по доверенности Мудрик Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Пояснил, что 27 декабря 2017 года несовершеннолетняя ФИО1 по доверенности обратилась в отделение банка для получения справки о состоянии счета Леднева Е.С. Однако, поскольку она являлась несовершеннолетней, в соответствии с требованиями утвержденной банком Методики по предоставлению банковских услуг несовершеннолетним и недееспособным лицам N М004, запрашиваемая справка могла быть выдана только при наличии письменного разрешения другого родителя, которого представлено не было.
Отсутствие директора отделения банка не является основанием для отказа в выдаче справки, поскольку такая справка может быть подписана другим уполномоченным работником.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не согласившись с которым истец ЛедневЕ.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и дело вернуть на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, обжалуемое решение не является мотивированным.
Считает, что нарушение банком его прав как потребителя выразилось в отказе ответчиком выдачи справки по причине отсутствия на рабочем месте руководителя отделения для подписания справки.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника банка ФИО2 с использованием видеоконференц-связи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сослался на отсутствие доверенности второго родителя, хотя банк такую доверенность не требовал.
Исходя из ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу части 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно части 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Согласно п. 5.3.1 Методики по предоставлению банковских услуг несовершеннолетним и недееспособным лица N М 004 (Версия 5), являющейся приложением к Распоряжением Банка ВТБ 24 от 15.08.2014 года N 2МД (далее Методика), родители могут оформить в Банке на имя несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доверенность на получение денежных средств с их счетов, при этом для оформления доверенности необходимо наличие письменного разрешения другого родителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2017 года Леднев Е.С. оформил в "ВТБ 24" (ПАО) доверенность на свою дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с полномочиями на получение в Банке от его имени справок по вкладам и иных сведений.
29 декабря 2017 года Леднев Е.С. направил в банк "ВТБ 24" (ПАО) по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков 2-13 претензию, в которой указал, что 27 декабря 2017 года по его поручению в отделение банка ПАО "ВТБ 24" в г. Новосибирске обратилась его дочь ФИО1., у которой имелась соответствующая доверенность, с целью получения справки о состоянии счета, для получения шенгенской визы.
Рассмотрев исковые требования и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 26, 857 ГК РФ, а также п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения требований п. 5.3.1 вышеназванной Методики, а именно наличия письменного разрешения другого родителя при оформлении доверенности. Следовательно, истцом не доказан ни факт нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, ни факт нарушения его личных неимущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Доводы истца о том, что основанием для отказа в выдаче справки являлось именно отсутствие на рабочем месте руководителя отделения банка, какими-либо доказательствами не подтверждены и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Мнение истца о необходимости допроса судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника Банка ФИО2, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку показания указанного свидетеля выводов суда о нарушении вышеназванной Методики не опровергают, а поэтому не соответствуют требованиям ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, ссылаясь на нарушение его прав в связи с невыдачей справки и неполучением дочерью шенгенской визы, в суде апелляционной инстанции пояснил, что справка была получена в тот же день, а в дальнейшем ФИО1 также получила шенгенскую визу.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
