Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2018 года №33-1047/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1047/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Стексова Д.Н. по доверенности Захаровой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы к ИП Стексову Д.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений удовлетворить.
Запретить эксплуатацию нежилых помещений в подвале в доме N по <адрес> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за исключением выполнения работ в целях приведения здания в состояние, обеспечивающее безопасность нахождения в нем неопределенного круга лиц.
Возложить на ИП Стексова Д.Н. обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности объектов недвижимости в доме N по <адрес> (помещения подвала и лестничной клетки, ведущей к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала в подвале).
Взыскать с ИП Стексова Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Стексова Д.Н. по доверенности Рафикова А.М., просившего решение суда отменить, представителя прокурора Ленинского района г.Пензы по доверенности Емановой О.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд с иском к ИП Стексову Д.Н., просил запретить эксплуатацию нежилых помещений в подвале в доме N по <адрес> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за исключением выполнения работ в целях приведения здания в состояние, обеспечивающее безопасность нахождения в нем неопределенного круга лиц. Возложить на Стексова Д.Н. обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности объектов недвижимости в доме N по <адрес> (помещения подвала и лестничной клетки, ведущей к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала в подвале). Указал, что прокуратурой Ленинского района г.Пензы по заданию прокуратуры области с привлечением специалистов ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по г.Пензе проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений в доме N по <адрес>. Стексову Д.Н. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, площадью 934, 9 кв.м., 594, 1 кв.м. и 334, 3 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 NN <адрес>, АБ N, АБ N). 25.03.2015 решением Арбитражного суда Пензенской области ИП Стексов Д.Н. обязан привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010, от 15.06.2010, от 26.07.2010. В настоящее время осуществляется эксплуатация указанных нежилых помещений в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: открывание двери эвакуационного выхода, расположенного в южной части торгового зала подвального помещения, выполнено не по направлению выхода из здания. Ширина эвакуационного выхода, расположенного в южной части торгового зала подвального помещения, менее 1, 2 м. и составляет 0, 81 м., что является нарушением нормы п.7.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения высотой не менее 1, 2 м. с перилами. В нарушении указанных норм в полу на пути эвакуации (в южной части торгового зала подвального помещения) перед эвакуационным выходом допущен перепад высотой 0, 5 м. без устройства ступеней и ограждения. В лестничной клетке высота 6, 7, 8 ступеней лестничного марша, ведущего к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала подвального помещения, более 22 см. и составляет 26 см., что является нарушением нормы 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В нарушение п.7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N, в подвальных помещениях при отсутствии естественного освещения отсутствует система противодымной вентиляции. Эвакуационный выход, расположенный в южной части подвальных помещений, не изолирован от общей лестничной клетки. Указанные нарушения создают явную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе осуществляющих трудовую деятельность в нежилых помещениях в доме N по <адрес>. Указанные помещения сданы в аренду ЗАО "Тандер", ИП Лысенко Р.Е. и являются объектами с массовым пребыванием граждан, кроме того, в указанных помещениях осуществляют деятельность ИП Машошин П.В., ООО "Ломбард Лидер", ООО "Дьюти Фри Пенза", ИП Чураков М.П., ИП Рыбин А.Н., ИП Козлова О.Н., ИП Ковлягина О.А., ИП Илюхин А.А., ИП Захарова Н.В., ИП Стежко Е.Л., дальнейшая их эксплуатация с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, посещающих помещения.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Мигдалев С.А. исковые требования поддержал в заявленном им объеме за исключением тех нарушений, что ответчиком устранены (в метах перепада высот выполнена лестница, эвакуационный выход, расположенной в южной части подвальных помещений изолирован от общей лестничной клетки, открывание двери эвакуационного выхода, расположенного в южной части торгового зала подвального помещения, выполнено по направлению выхода из здания, в лестничной клетке высота 6, 7, 8 ступеней лестничного марша, ведущего к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала подвального помещения, составляет не более 22 см.). В остальной части исковые требования просил удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с учетом заключения эксперта наличие системы противодымной вентиляции в помещении ответчика необходимо.
Представитель ИП Стексова Д.Н. по доверенности Захарова О.В. заявленные исковые требования не признала, полагая, что все нарушения правил пожарной безопасности ИП Стексовым Д.Н. устранены. С заключением экспертизы не согласилась, указывая на то, что в помещении с учетом расчета пожарного риска, проведенного ИП ФИО22, не требуется установление противодымной вентиляции, а достаточно автоматической системы пожаротушения. Кроме того, специалисты не имеют квалификации экспертов и аккредитации по пожарной безопасности, просила исключить заключение экспертов из числа доказательств.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Стексова Д.Н. по доверенности Захарова О.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности был выполнен ряд работ, а также представлен в суд Отчет по расчету пожарного риска на объекте "Нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже дома N по <адрес>", выполненный ИП ФИО22 в соответствии с требованиями законодательства. Согласно промежуточным выводам, отраженным в отчете, ширину эвакуационного выхода, расположенного в южной части торгового зала подвального помещения, возможно разместить размером 0, 78 м. вместо 1, 2 м. Значение индивидуального пожарного риска не превышает допустимого значения при условии реализации дополнительных мероприятий, а именно оборудования здания системой автоматического пожаротушения. В данном случае в помещении подвала установлены модули автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой на базе МУПТВ "Тунгус", как и рекомендовано приведенным Отчетом. Суд данный факт не принял во внимание. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку эксперты проигнорировали документы, касающиеся расчета пожарного риска, площади и назначения обследуемого помещения, не приняли во внимание факт оборудования помещения системой автоматического пожаротушения и другие выводы Отчета ИП ФИО22 Кроме того, привлеченные специалисты ФИО23 и ФИО24 не имеют квалификационного свидетельства экспертов и аккредитации по пожарной безопасности. Тем не менее, суд отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы относительно того, соответствует ли спорное подвальное помещение нормам пожарной безопасности с учетом расчета пожарного риска на объекте, выполненного ИП ФИО22, а также являются ли выявленные несоответствия по нормам пожарной безопасности устранимыми и в какой части, лишив тем самым ответчика возможности представить необходимые доказательства и защитить свои права и интересы. Просила принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу ст.5 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В соответствии со ст.34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Согласно ст.38 данного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ст.37 этого же ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Помимо этого, руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, запрещая эксплуатацию нежилых помещений в подвале в доме N по <адрес> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за исключением выполнения работ в целях приведения здания в состояние, обеспечивающее безопасность нахождения в нем неопределенного круга лиц, и возлагая на ИП Стексова Д.Н. обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности объектов недвижимости в доме N по <адрес> (помещения подвала и лестничной клетки, ведущей к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала в подвале), районный суд признал установленным, что изложенные в исковом заявлении нарушения создают явную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При этом суд исходил из того, что часть нарушений ответчиком устранена, но в нарушение п.7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N, в исследованных подвальных помещениях при отсутствии естественного освещения отсутствует система противодымной вентиляции.
Кроме того, суд сослался на сообщение заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО25, согласно которому на 14.06.2017 в помещении ИП Стексова Д.Н. ширина эвакуационного выхода, расположенного в южной части торгового зала подвального помещения, менее 1, 2 м. и составляет 1, 06 м., при высоте лестниц более 45 см. не предусмотрены ограждения высотой не менее 1, 2 м. с перилами; в подвальном помещении отсутствует система противодымной вентиляции, а также на заключение эксперта N от 01.08.2017, согласно которому нежилые помещения (подвала и лестничной клетки, ведущей к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала в подвале) в доме N по <адрес> не соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно ширина эвакуационного выхода, расположенного непосредственно наружу, в южной части подвального помещения составляет 0, 78 м. при норме 1, 2 м.; лестничные марши (1-й из торгового зала в лестничную клетку, 2-й из лестничной клетки к эвакуационному выходу, ведущему непосредственно наружу) имеют ограждение высотой 0, 9 м. при норме не менее 1, 2 м.; ширина эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала в лестничную клетку, в южной части подвального помещения составляет 1, 09 м. при норме не менее 1, 2 м.; расстояние от любой точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода составляет 47 м. при норме не более 30 м.; строительные конструкции лестничного марша (ступени и косоуры) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости R60, фактический предел огнестойкости R15 (незащищенный металл); в подвальном помещении отсутствует система противодымной вентиляции.
Пояснения сотрудника ИП ФИО22 ФИО26 о том, что в помещении Стексова Д.Н. с учетом произведенного им расчета пожарного риска на объекте не требуется установление системы противодымной вентиляции, признаны необъективными.
По мнению судебной коллегии, вывод районного суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений (помещений подвала и лестничной клетки, ведущей к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала в подвале) в доме N по <адрес>, принадлежащих ИП Стексову Д.Н., влекущих запрет эксплуатации указанных нежилых помещений, не может быть признан доказанным, то есть основанным на надлежаще оцененных относимых, допустимых и достоверных доказательствах.
Так, письмо заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО25 от 14.06.2017 свидетельствует лишь о том, что указанным лицом совместно с помощником прокурора Ленинского района г.Пензы 08.06.2017 была проведена проверка по факту устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки от 18.11.2016 ответчиком ИП Стексовым Д.Н. по адресу: <адрес>. Сведений о том, что в указанной проверке принимал участие собственник или его надлежаще уполномоченный представитель, не имеется, как и о том, что по ее результатам составлен какой-либо документ (акт).
Заключение судебной строительно-технической экспертизы N.1 от 01.08.2017 АНО НИЛСЭ не содержит оценки выводам Отчета по расчету пожарного риска на объекте "Нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже дома N по <адрес>", выполненного ИП ФИО22; не был исследован и отражен вопрос о необходимости делать систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при наличии на объекте установки МУПТВ "Тунгус", который является юридически значимыми для дела. Привлеченные специалисты ФИО23 и ФИО24 не имели квалификационного свидетельства экспертов и аккредитации по пожарной безопасности.
Следовательно, указанные доказательства не могут быть признаны достоверно подтверждающими установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу вывода об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2018 по делу была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО "ЛСЭ" N от 10.10.2018 установлено, что нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже <адрес>, оборудованы системой автоматического пожаротушения ИАПТВ "Тунгус". Согласно п.7.3 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", дополнительного оборудования помещений системой вытяжной противодымной вентиляции не требуется. Нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений (помещений подвала и лестничной клетки, ведущей к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала и подвале) в доме N по <адрес>, принадлежащих ИП Стексову Д.Н., на момент проведения экспертного исследования не имеется.
Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ФИО27, имеющего необходимые образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, основанное на действующих и применяемых нормативных и литературных источниках, непосредственном исследовании с выездом на место спорных встроенных в многоквартирный жилой дом N по <адрес> нежилых помещений, имеющейся документации и материалах гражданского дела.
Указанное заключение и свои выводы ФИО27 полностью подтвердил при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Таким образом, данным заключением констатировано, что ранее имевшиеся несоответствия противопожарным требованиям в нежилых помещениях подвала и лестничной клетки, ведущей к эвакуационному выходу с южной стороны торгового зала в подвале в доме N по <адрес>, принадлежащих ИП Стексову Д.Н., на настоящий момент устранены, нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений не имеется.
При этом каких-либо бесспорных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что на момент принятия решения по делу вмененные ответчику нарушения противопожарных норм и правил имели место, были устранены уже после принятия решения районным судом, стороной истца не представлено.
Представленный в заседание судебной коллегии акт проверки от 23.10.2018, проведенной помощником прокурора Ленинского района г.Пензы ФИО28 с участием заместителя начальника ОНДиПД г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО29 и представителя ИП Стексова Д.Н. по доверенности Кулаженкова С.В., не является бесспорным и достоверным доказательством не устранения ответчиком вмененных ему прокурором района нарушений противопожарных норм и правил, не опровергает выводы судебной экспертизы ООО "ЛСЭ" N от 10.10.2018.
Доводы стороны истца о том, что установленная ответчиком система автоматического пожаротушения ИАПТВ "Тунгус" относится не к аэрозольной, а к установкам пожаротушения тонкораспыленной водой, которая не отменяет действие п.7.2 СП 7.13130.2013 о необходимости наличия противодымной вентиляции из торговых залов без естественного проветривания при пожаре, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами эксперта ФИО27, опровергнуты показаниями последнего в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика нарушений, создающих явную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение о запрете эксплуатации спорных нежилых помещений не может быть признано основанным на доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах.
В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы к ИП Стексову Д.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.08.2017 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы к ИП Стексову Д.Н. о запрете эксплуатации нежилых помещений оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ИП Стексова Д.Н. по доверенности Захаровой О.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка