Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по КБР на определение Терского районного суда КБР от 05 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Терского районного суда КБР от 09 января 2018 года, в удовлетворении искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по КБР к Шидукову Тузему Мухарбиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано.
Ссылаясь на то, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке и участии в судебном заседании первой инстанции у Шидукова Т.М. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя Умарова А.В., в результате чего ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, Шидуков Т.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с МР ИФНС России N6 по КБР судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В возражениях на заявление МР ИФНС России N6 по КБР просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Определением Терского районного суда КБР от 05 июня 2018 года заявление Шидукова Т.М. удовлетворено частично и с МР ИФНС России N6 по КБР взыскано 20000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, МР ИФНС России N6 по КБР подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Исковое заявление подано Инспекцией 03.11.2017г, решение по нему вынесено судом 09.01.2018г. Таким образом, рассмотрение данного дела заняло непродолжительное время 2 месяца. За указанное время проведено два судебных заседания, при этом представитель Шидукова Т.М. присутствовал только на одном.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Терского районного суда КБР от 09 января 2018 года, в удовлетворении исковою заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по КБР к Шидукову Тузему Мухарбиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано.
18 ноября 2017 года Шидуков Т.М. (далее Доверитель) и Умаров А.В. (далее Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультации, подготовке и направлению необходимых документов в соответствующий суд т оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Доверителя при ведении дел в суде.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена Бештоевой Д.Б., согласно квитанции N от 03 апреля 2018 года.
Также, согласно договору от 15 марта 2018 года об оказании юридических услуг, заключенного между Бештоевой Д.Б. и Доловым О.М., последний принял на себя обязательство по устной консультации, подготовке и подаче в суд ходатайства по вопросу о взыскании судебных расходов, по представительству интересов Доверителя в суде первой инстанции, получению судебных актов.
Стоимость услуг, по договору, в размере 30000 рублей уплачена Шидуковым Т.М. согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, правильно принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложности дела, объема подготовительных документов, составления возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании 21 декабря 2017 года, учитывая принцип разумности, заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения приведенных норм процессуального права вопреки доводам жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определилко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ сомнений в их правильности не вызывают, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Терского районного суда КБР от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по КБР без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
