Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1047/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1047/2017
18 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ротаря О.П. - Ивановой С.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 апреля 2017г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ротаря О.П. к Шахмаметьевой И.А., ООО «Бежаницкая аптека», МИФНС № 1 по Псковской области о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания от (дд.мм.гг.) и аннулировании государственной регистрации ТСН «Альтернатива» отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Ротаря О.П. - Ивановой С.М., объяснения ответчиков Шахмаметьевой И.А., представителя ООО «Бежаницкая аптека» - Скорнякова С.Н. и их представителя Ланевой Е.Ю., объяснения 3-лиц Петухова В.В., Калдарару Е.В., Горбуновой Е.Н., Лагунова П.Я., представителя Бутома А.Н. - Бутома Н.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ротарь О.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шахмаметьевой И.А., ООО «Бежаницкая аптека», МИФНС России № 1 по Псковской области о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений здания от (дд.мм.гг.) и аннулировании записи о государственной регистрации ТСН «Альтернатива».
В обоснование требований указал, что он является собственником части помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <****>. (дд.мм.гг.) в < данные изъяты> часов в помещении (****) данного здания, принадлежащем Шахмаметьевой, было проведено собрание собственников помещений здания на котором были приняты решения:
1. о создании ТСН «Альтернатива»;
2. об утверждении Устава ТСН;
3. выборе правления;
4. выборе ревизора;
5. выборе уполномоченного лица для подачи документов на регистрацию ТСН.
Однако эти решения не могут быть признаны законными, поскольку они были приняты в условиях нарушения порядка уведомления и проведения собрания.
Так, сама формулировка вопроса № 1 исключала для собственников возможность выбора способа управления зданием из числа предусмотренных законом. Вопросы № 4 и № 5 не были указаны в уведомлении о проведении собрания. Подсчет голосов был осуществлен исходя из принципа: один собственник - один голос, что противоречило требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ. Кроме того, при подсчете были неправомерно учтены голоса: представителя ООО «Бежаницкая аптека», поскольку данное юридическое лицо, которому принадлежит лишь право хозяйственного ведения имуществом, не обладает соответствующими полномочиями, а также представителей Спиридоновой и Глебко, чьи полномочия не были оформлены в установленном законом порядке.
В результате этого и, исходя из площади помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, оспариваемые решения были приняты в отсутствие требуемого кворума. Еще одним доказательством этого является и то, что также (дд.мм.гг.) в < данные изъяты> часов ... собственник из < данные изъяты>, что составляет 60 %, участвовали в общем собрании, проводимом в помещении (****), где было принято решение о создании ТСН «Торговый дом».
В этих условиях, по мнению истца, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, а запись о государственной регистрации ТСН «Альтернатива» подлежащей аннулированию, ввиду неправомерности осуществления налоговым органом данной регистрации.
Ответчики иск не признали. Указали, что со стороны управляющей организации УК «Технопром», которой руководит Ротарь О.П., созданы условия, исключающие нормальную коммерческую деятельность собственников помещений здания, а ненадлежащее осуществление возложенных на него функций по управлению имуществом, по сути приводит повреждению и разрушению здания. Именно этим и был обусловлен созыв общего собрания (дд.мм.гг.) в помещении (****). Никаких нарушений при проведении этого собрания допущено не было. Решения были приняты именно по тем вопросам, которые были изначально указаны в уведомлении и включены в повестку дня в конкретизированном виде. Согласно сложившейся с (дд.мм.гг.) практике и в соответствии со ст.181.2 ГК РФ подсчет голосов при проведении собрания был осуществлен по принципу один собственник - один голос. В собрании принимало участие < данные изъяты> собственников или их представителей, действовавших на основании доверенностей. При чем, требование о нотариальном удостоверении такого документа закон не содержит. Этот количественный состав участников, исходя из общего количества собственников - < данные изъяты>, обеспечивал необходимый кворум для принятия решений. Утверждение стороны истца о наличии < данные изъяты> собственников помещений здания несостоятельно, поскольку совершенные в (дд.мм.гг.) Ротарем В.О. сделки купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение были признаны ничтожными в рамках рассмотрения иска о признании недействительным общего собрания собственников помещений здания, проведенного (дд.мм.гг.) в помещении (****).
Наряду с объяснениями по существу спора, ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку исковые требования в окончательном виде были предъявлены только (дд.мм.гг.).
Представитель ответчика - МИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-лица- Петухов В.В., Горбунова Е.Н., Лагунов П.Я., Григорьева Р.М., Калдарару Е.В. и представитель Бутома А.Н. - Бутома Н.И. возражали против удовлетворения иска, полагая доводы истца несостоятельными, поддержали позицию ответчиков.
3-лица - Головачев Д.В., Тимофеева В.И., Ротарь А.В., Торженов С.Н., Сергеева Е.Н., Маслов С.Н., Маслова Т.Е., Ротарь В.О., Иванов С.В., Петухов П.В., Глебко Т.Б., ООО «Технопром», Краснодед Т.А., Иванов Д.В., Каримов П.С., Барабанова Л.В., Паерели В.Н., Гаранин Р.Ю., Адвонченков В.И., Гаранин Д.Р., Устинова Н.А., Спиридонова Л.Н., Гринченкова О.Д. в судебное заседание не явились.
При этом Торженковым С.Н. Сергеевой Е.Н., Устиновой Н.А., Ивановым Д.В. были представлены отзывы на иск, в которых указывалось на обоснованность заявленных Ротарь О.П. требований.
Спиридонова Л.Н., Краснодед Т.А. представили отзывы, в которых поддержали позицию ответной стороны.
В отзыве представленном представителем Головачева Д.В., владеющего на праве собственности < данные изъяты> кв.м. площади из общих < данные изъяты> кв.м., содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Позиция по существу спора ограничивалась указанием на то, что участие в общих собраниях является правом, но не обязанностью собственника имущества, а принятое решение, при его соответствии закону, является обязательным для всех собственников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ротаря О.П. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Мотивируя позицию, апеллянт ссылается на доводы по сути аналогичные, приведенным в обоснование иска, а также указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных Шахмаметьевой, выражается позиция о несостоятельности доводов, приведенных апеллянтом, и отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта, который в целом является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применение материального закона.
Согласно общим правилам, регламентированным главой 9.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 ЖК РФ.
При этом, частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В свою очередь согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По настоящему делу установлено, что (дд.мм.гг.) по инициативе Шахмаметьевой И.А., было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания (Бизнес-центр) по адресу: < данные изъяты>.
Согласно направленным уведомлениям (т.1 л.д.103) на повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1. о создании товарищества собственников недвижимости;
2. об утверждении Устава ТСН;
3. выборе правления.
По результатам проведения указанного собрания были приняты следующие решения:
1. создать товарищество собственников недвижимости;
2. утвердить Устав ТСН «Альтернатива»;
3. выбрать в члены правления: Шахмаметьеву И.А., Петухова В.В., Бутому А.Н.;
4. выбрать ревизором ТСН «Альтернатива» - Скорнякова С.Н.;
5. выбрать уполномоченным для подачи документов на регистрацию ТСН «Альтернатива» - Шахмаметьеву И.А.;
Как следует из представленного протокола данного общего собрания (т.1 л.д.86-90) участие в нем приняли < данные изъяты> собственников ( их представителей) из общего количественного состава собственников - < данные изъяты>.
Подсчет голосов производился «по количеству присутствующих собственников: один собственник - один голос.»
Однако такой порядок подсчета голосов противоречил приведенным выше положениям ч.3 ст.48 ЖК РФ, устанавливающим принцип пропорциональности количества голосов собственника его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Вывод суда о неприменимости этой нормы при разрешении настоящего спора, поскольку практика проведения общих собраний собственников помещений здания свидетельствует о том, что собственники урегулировали порядок подсчета голосов исходя из простого количественного состава собственников, несостоятелен.
Действительно, ч.1 ст.6 ГК РФ, на которую имеется ссылка в п.41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, предусматривает, что аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.
Анализируя обстоятельства дела с учетом этих положений, суд фактически признал наличие соглашения собственников помещений здания о применении порядка подсчета голосов отличного от регламентированного ЖК РФ.
Однако, соглашение сторон в его гражданско-правовом смысле подразумевает прямое выражение его участниками волеизъявления, направленного на возникновение тех или иных правовых последствий.
Такого соглашения по вопросу определения кворума при принятии решений общих собраний собственниками помещений нежилого здания по адресу: <****> не заключалось.
Само по себе применение при проведении общих собраний (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) порядка подсчета голосов «один собственник - один голос» не может расцениваться как наличие требуемого соглашения. Тем более, что в указанных собраниях принимали участия не все собственники, а их простое или квалифицированное большинство.
Отсутствие со стороны отсутствовавших собственников возражений против принятых решений доказательством непосредственно их воли на применении порядка подсчета голосов, исходя из простого количественного состава участников собрания, не является.
Кроме того, вопреки вышеуказанному выводу, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-458/2016 по иску Шахмаметьевой И.А. и других к Ротарю О.П. и ООО «Технопром» о признании решения общего собрания собственников помещений от (дд.мм.гг.) о создании ТСН «Торговый дом» недействительным, высказал позицию о том, что с учетом именно положений ч.3 ст.48 ЖК РФ превалирующее значение при выборе способа управления зданием имеет мнение Головачева Д.В., как собственника помещений, площадью < данные изъяты> кв.м., что составляет чуть менее 50 %. (т.3 л.д.72)
В итоге решением Опочецкого районного суда от 18.11.2016г. указанное решение общего собрания было признано недействительным ввиду отсутствия кворума с одновременным аннулированием записи о государственной регистрации юридического лица - ТСН «Торговый дом».
В данном случае проверка наличия при принятии оспариваемых решений кворума с учетом положений ч.3 ст.48 ЖК РФ показала следующее.
Здание, общей площадью < данные изъяты> кв.м. принадлежит < данные изъяты> собственникам - физическим и юридическим лицам.
Довод истца о наличии по состоянию на (дд.мм.гг.) < данные изъяты> собственников помещений здания необоснован, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-458/2016, суд пришел к выводу о ничтожности 11 договоров купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение, площадью < данные изъяты> кв.м., заключенных Ротарем В.О. (дд.мм.гг.).
Согласно общему правилу, установленному ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В общем собрании от (дд.мм.гг.), проведенном в помещении (****), приняли участия < данные изъяты> собственников (их представителей), на которых в совокупности приходится < данные изъяты> кв.м. площади здания, что составляет 20, 44 % от общей площади объекта.
Таким образом, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, что обусловливает их ничтожность.
В этих условиях, независимо от обоснованности иных доводов истца, оспариваемые решения подлежали признанию недействительными, что в свою очередь являлось основанием для аннулирования записи о государственной регистрации созданного в результате принятия этих решений юридического лица - ТСН «Альтернатива».
Заявление ответной стороны о пропуске истцом срока для обращения суд, принятое судом, несостоятельно.
Иск о признании решения общего собрания собственников помещений здания от (дд.мм.гг.) недействительным был предъявлен Ротарем О.П. (дд.мм.гг.), т.е. в пределах 6-месячного срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ. Тот факт, что в последующем исковые требования были уточнены и дополнены, существенного значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим отмене и постановляет новое решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 апреля 2017г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
-признать решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <****>, проведенного в помещении (****), оформленные протоколом от (дд.мм.гг.), недействительными.
- аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица - товарищество собственников недвижимости «Альтернатива» ОГРН < данные изъяты>, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи:  
 О.Л. Ениславская
Н.В.Яроцкая
Копия верна:
Судья  
 Псковского областного суда О.Л.Ениславская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка