Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1047/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1047/2017
16 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.,
с участием представителя ответчика - Егоровой Э.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальчикского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что проведенной проверкой исполнения требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - ж\д моста через р.Малка, являющимся структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», установлено нарушение сроков разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ж\д моста через < адрес>.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Нальчикский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожного моста через реку Малка 1940 км. перегона Прохладный-Баксан, а именно: разработать соответствующий требованиям Приказа Министерства транспорта России Федерации № 34 от 11.02.2010 года план обеспечения транспортной безопасности ж\д моста через р.Малка и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены и с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 23 июня 2017 года ОАО «РЖД» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «РЖД» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до 300 рублей.
В обоснование жалобы указано, что решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» государственной пошлины в судебном заседании не оглашалось.
Кроме того судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной ОАО «РЖД». Определяя размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден и которая взыскана в доход местного бюджета с ОАО «РЖД», суд не учел положения части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, для требований неимущественного характера. Если такие требования заявлены физическим лицом, то государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (статьи 333.17. 333.1 8, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российском Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.
При таких обстоятельствах с ОАО «РЖД», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а не 6000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом государственной пошлины, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Обращаясь в суд с иском, прокурор заявил требование неимущественного характера.
При этом разрешая вопрос о размере государственной пошлины, судом первой инстанции не были учтены положения п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подачи иска в суд для требований неимущественного характера. Приведенной нормой установлено, что если требования заявлены физическими лицами, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, если юридическими лицами в размере 6000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Анализ приведенных норм процессуального права указывает на то, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Вместе с тем в соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст.333.35 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей, а не 6000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.
Кроме того, в резолютивной части решения судом не указано, в чью пользу взыскана государственная пошлина в связи с чем, решение суда в части определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит изменению, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 300 рублей». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку никем не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» государственной пошлины изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 300 рублей».
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 12 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
