Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года №33-1047/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1047/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бамбушева Ц.М., представителя Киппеля А.А., Сангаджиева В.В., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киппелю А.А., Бурлаковой Д.В., Сангаджиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Бамбушева Ц.М., представителя Киппеля А.А., Сангаджиева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Харашкина К.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Киппелю А.А., Бурлаковой Д.В., Сангаджиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 06 июня 2014 года между АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) и Киппелем А.А. был заключен кредитный договор на сумму 680000 руб. под 19,5 % годовых сроком до 06 июня 2019 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с Бурлаковой Д.В., Сангаджиевым В.В. Банк предоставил указанную сумму кредита. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены. С 16 октября 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2017 года в размере 1447848 руб. 63 коп., из которых просроченный основной долг - 574217 руб. 58 коп., просроченные проценты - 206095 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 336092 руб., неустойка за просроченные проценты - 331443 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15439 руб. 24 коп.
В ходе судебного заседания Агентство увеличило исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 1569683 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг - 574217 руб. 58 коп., просроченные проценты - 221127 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг - 392064 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты - 382273 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15439 руб. 24 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года наложен арест на имущество на сумму, не превышающую 1447848 руб., принадлежащее Киппелю А.А., зарегистрированному по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХХ; Бурлаковой Д.В. зарегистрированной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХХ, Сангаджиеву В.В., зарегистрированному по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХХ, находящееся у них или у других лиц. Запрещено Киппелю А.А., Бурлаковой Д.В., Сангаджиеву В.В. и иным лицам распоряжаться арестованным имуществом, совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им арестованного имущества, совершать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В судебное заседание Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
Ответчик Киппель А.А. иск признал в части взыскания основного долга и процентов, в части - неустойки не признал, просил ее снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, так как в связи с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций он не смог исправно оплачивать кредит, не знал на какой счет вносить платежи по кредиту. В депозит нотариуса денежные средства не передавал.
Ответчики Бурлакова Д.В., Сангаджиев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Киппеля А.А., Бурлаковой Д.В., Сангаджиева В.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору NХХХ от 06 июня 2014 года за период с 21 июля 2016 года по 28 июля 2017 года в сумме 634032 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 472585 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 94060 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 40454 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 26930 руб. 63 коп.
С Киппеля А.А. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ХХХ от 06 июня 2014 года в сумме 419425 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 101631 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 127066 руб. 47 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 90233 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 100494 руб. В остальной части иска отказано.
С Киппеля А.А., Бурлаковой Д.В., Сангаджиева В.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2160 руб. 78 коп. с каждого, всего 6482 руб. 34 коп. С Киппеля А.А. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Бамбушев Ц.М., представитель Киппеля А.А. и Сангаджиева В.В., просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Задолженность по кредиту у заемщика возникла с 07 августа 2015 года, истец обратился в суд только 21 июля 2017 года, то есть более чем через год. В силу закона поручительство является срочным обязательством и указанный срок восстановлению судом не подлежит, в связи с чем договоры поручительства прекращают свое действие в полном объеме. Суд неправильно произвел расчет задолженности с Киппеля А.А. за период с 07 августа 2015 года по 07 июня 2017 года, которая составляет 562767 руб. 58 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бамбушев Ц.М., представитель ответчиков Киппеля А.А., Сангаджиева В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца Харашкин К.А., возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Киппель А.А., Бурлакова Д.В., Сангаджиев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бамбушева Ц.М., представителя Киппеля А.А., Сангаджиева В.В., возражения представителя истца Харашкина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 06 июня 2014 года между Банком и Киппелем А.А. заключен кредитный договор N ХХХ на сумму 680000 рублей под 19,5 % годовых со сроком возврата 06 июня 2019 года.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятого им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту 06 июня 2014 года были заключены договоры поручительства между Банком и Бурлаковой Д.В., Банком и Сангаджиевым В.В.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита 680000 рублей на счет Киппеля А.А.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Однако свои обязательства по возврату кредита с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях задолженности по указанному договору, он не исполнил.
Учитывая, что Киппель А.А. существенно нарушил условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с него задолженности по указанному договору.
Из материалов дела следует, что заемщик допустил просрочку по возврату кредита с 07 августа 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года составляет 1569683 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг - 574217 руб. 58 коп., просроченные проценты - 221127 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 392064 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 382273 руб. 89 коп.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1.3 договоров поручительства от 06 июня 2014 года, заключенных между Банком и Бурлаковой Д.В., Банком и Сангаджиевым В.В., предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.
Указание в договорах на то, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок, предусмотренный статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре поручительства не был определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку заемщик допустил просрочку по возврату кредита 07 августа 2015 года, у Банка возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств после указанной даты.
Информационным письмом Агентства от 12 января 2016 года, направленному Киппелю А.А. и возвращенному за истечением срока хранения, заемщик уведомлен о признании АО "Гринфилд" банкротом и новых реквизитах по возврату денежных средств по кредитному договору.
Требования Агентства от 10 июня 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам, о досрочном возврате кредитных средств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены.
Вместе с тем, с иском в суд истец обратился 21 июля 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного вышеназванным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действие договоров поручительства Бурлаковой Д.В., Сангаджиева В.В. в части возврата денежных средств за период с 07 августа 2015 года по 20 июля 2016 года прекратилось, потому сумма задолженности за этот период взысканию с них не подлежит.
Однако в силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств договоры поручительства, заключенные между Банком и Бурлаковой А.А., Банком и Сангаджиевым В.В. нельзя признать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств после 21 июля 2016 года.
Довод жалобы о том, что действие договоров поручительств прекратилось в полном объеме, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что Киппель А.А. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Следовательно, размер неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5% * 365), что в 22,1 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования - 8,25 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 9,3 раза, а также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Учитывая изложенное, исходя из сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку за просроченный основной долг со 121364 руб. 74 коп. до 40454 руб. 91 коп. и за просроченные проценты с 80791 руб. 88 коп. до 26930 руб. 63 коп.
За период с 21 июля 2016 года по 28 июля 2017 года солидарно с Киппеля А.А., Бурлаковой Д.В., Сангаджиева В.В. правильно взыскана судом задолженность по кредитному договору в сумме 634032 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг - 472585 руб. 97 коп., просроченные проценты - 94060 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40454 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 26930 руб. 63 коп.
С заёмщика Киппеля А.А. в пользу Банка обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 21 июля 2016 года, в сумме 419425 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг - 101631 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 127066 руб. 47 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 90233 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 100494 руб.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно произвел расчет задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с Киппеля А.А., является несостоятельной. В своем расчете задолженности по основному долгу представитель Бамбушев Ц.М. необоснованно исключил период его уплаты после 07 июня 2017 года (351246 руб. 32 коп.), поскольку в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств истцом взыскивается досрочно вся сумма кредита в силу п. 6.3 кредитного договора. Указание в расчете о применении неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств основано на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бамбушева Ц.М., представителя Киппеля А.А., Сангаджиева В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка