Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сарыбалаеву Алибале Горхмаз оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Балдиной Т.Ю.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09.03.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сарыбалаеву Алибале Горхмаз оглы о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о взыскании с Сарыбалаева А.Г.(страхователя) неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также судебных расходов по возврату гос. пошлины - 7200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сарыбалаева А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гельвиха С.А. (собственник ТС - Гельвих Д.В.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гельвиха С.А., нарушившего п.13.12 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Сарыбалаева А.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Гельвих С.А. - в САО "ВСК". На основании заявления о выплате страхового возмещения они произвели выплату ответчику страхового возмещения в размере 400000 руб. (с учетом результатов экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг"). Впоследствии ими была произведена независимая трассологическая экспертиза в ООО "Конэкс-Центр", из заключения которой от 29.10.2019 следует, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП произошедшего 25.09.2019 года. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, факт возникновения у Сарыбалаева А.Г. неосновательного обогащения, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Балдина Т.Ю. (доверенность от 21.07.2021 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует сопоставление повреждений на автомобилях по размерам, характеру и динамики их получения; экспертом не определялась экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", Сарыбалаева А.Г.; третьих лиц: Гельвих Д.В., Гельвих С.А., представителя САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку имел место страховой случай - ДТП от 25.09.2019 года и у Страховщика была обязанность по выплате страхового возмещения в предъявленном размере.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 25.09.2019 гда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) <данные изъяты>, под управлением Сарыбалаева А.Г.; 2) <данные изъяты>, под управлением Гельвиха С.А., собственником которого является Гельвих Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гельвиха С.А., который нарушил п.13.12 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Сарыбалаева А.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; Гельвиха С.А. - в САО "ВСК".

08.10.2019 года Сарыбалаев А.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.10.2019 года на основании акта о страховом случае от 28.10.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" N от 21.10.2019 года.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений <данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены истцом на независимую трасологическую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования N от 29.10.2019 года, выполненного ООО "КОНЭКС-Центр", все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 25.09.2019 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, выполненной 22.10.2020 года А.А.А. на основании определения суда от 28.07.2020 года, следует, что с учетом установленного экспертом механизма ДТП от 25.09.2019 года, у автомобиля <данные изъяты> обнаружено повреждения тридцати шести элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкций транспортного средства. Факт повреждения восьми элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкций автотранспортного средства <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2019 N и Акте осмотра транспортного средства от 11.10.2019 N, составленных экспертом-техником ООО "Независимая оценка", допустимо считать неподтвержденным по основаниям, указанным в п.2.1.10 Исследовательской части. На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 15 час. 27 мин. 25.09.2019, составила 704900 руб. (без учета износа элементов) и 556700 руб. (с учетом износа элементов).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться при указанных ответчиком обстоятельствах в результате ДТП от 25.09.2019 года, в связи с чем, у Страхователя возникло право на получение страхового возмещения в пределах максимально установленного законом размера - 400000 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с Сарыбалаева А.Г. ранее выплаченного Страховщиком страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не может являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы N от 22.10.2020 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт А.А.А. имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера по организации управления на транспорте по специальности "Организация и безопасность дорожного движения (Автомобильный транспорт)", диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации оценщика (эксперта по оценке имущества) в 2012 году ему выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Повышение автотехнической экспертизы" (в объеме 72 часа), в 2015 году - удостоверение о повышении квалификации по программе "Техническая экспертиза транспортных средств" (в объеме 144 часа), в 2017 году - удостоверение о повышении квалификации по программе "Безопасность движения на автомобильном и городском электротранспорте". Кроме того, Плотников Д.С. имеет сертификат соответствия судебного эксперта от 01.10.2018 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 23.11.2018 года, состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер N, дата и номер протокола заседания МАК - <дата> года N).

Принимая во внимание вышеизложенное, квалификация судебного эксперта А.А.А. и уровень его компетентности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу, в частности актом осмотра ООО "Независимая оценка" N от <дата>, заключением экспертов ООО "Экспертиза-Юг" N от 21.10.2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в силу того, что экспертом не произведено сопоставление повреждений на автомобилях, не может быть принят судебной коллегией, поскольку экспертом подробно исследована последовательность развития событий в момент ДТП от 25.09.2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Балдиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка