Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-10471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-10471/2021
г. Екатеринбург
30.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.судей
Мехонцевой Е.М.Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-984/2021 по иску Петрова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин", обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических и кадастровых работ" о признании недействительными результатов кадастровых работ
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя ответчика ООО "УК "Тихвин" по доверенности от 11.01.2021 Шустачинской Н.В., представителя ответчика ООО "БТИкр" по доверенности от 26.01.2021 Митричевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Петров В.С. обратился с иском к ответчикам с требованиями о признании незаконными документов: "Технический паспорт на здание многоквартирного дома с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020" и "Технический паспорт на здание многоквартирного дома с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020"
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил:
признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные документом "Техническая информация на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020", проведенных ООО "Бюро технических и кадастровых работ" по договору N 289 на выполнение кадастровых работ от 29.10.2019 между ООО "Управляющая компания "Тихвин" и ООО "Бюро технических и кадастровых работ" в связи с вынесенным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Предписанием N 29-08-10-271 от 20.12.2019 (ранее N 29-08-10-845 от 20.08.2019) об актуализации технического паспорта на многоквартирный дом.
признать результаты кадастровых работ, оформленные документом "Техническая информация на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020", проведенных ООО "Бюро технических и кадастровых работ" по договору N 289 на выполнение кадастровых работ от 29.10.2019 между ООО "Управляющая компания "Тихвин" и ООО "Бюро технических и кадастровых работ" в связи с вынесенным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Предписанием N 29-08-10-271 от 20.12.2019 (ранее N 29-08-10-845 от 20.08.2019) об актуализации технического паспорта на многоквартирный дом недействительными в качестве документа технического учета жилищного фонда, предусмотренного действующим законодательством, в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером по адресу: <адрес>.
признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные документом "Техническая информация на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020", проведенных ООО "Бюро технических и кадастровых работ" по договору N 289 на выполнение кадастровых работ от 29.10.2019 между ООО "Управляющая компания "Тихвин" и ООО "Бюро технических и кадастровых работ" в связи с вынесенным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Предписанием N 29-08-10-271 от 20.12.2019 (ранее N 29-08-10-845 от 20.08.2019) об актуализации технического паспорта на многоквартирный дом.
признать результаты кадастровых работ, оформленные документом "Техническая информация на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020", проведенных ООО "Бюро технических и кадастровых работ" по договору N 289 на выполнение кадастровых работ от 29.10.2019 между ООО "Управляющая компания "Тихвин" и ООО "Бюро технических и кадастровых работ" в связи с вынесенным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Предписанием N 29-08-10-271 от 20.12.2019 (ранее N 29-08-10-845 от 20.08.2019) об актуализации технического паспорта на многоквартирный дом недействительными в качестве документа технического учета жилищного фонда, предусмотренного действующим законодательством, в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истцом было указано, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Тихвин". Управляющей компанией был заключен договор с ООО "Бюро технических и кадастровых работ" на проведение кадастровых работ, по результатам которого были изготовлены документы: "Техническая информация на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020" и "Техническая информация на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020". Такой результат как результат кадастровых работ не предусмотрен статьей 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности", кадастровые работы были произведены с нарушением положений указанного Федерального закона. Оспариваемые документы также являются недействительными в качестве документов технического учета жилищного фонда, поскольку они составлялись не по результатам проведения технической инвентаризации объектов недвижимости с проведением натурного обследования. Документы содержат заведомо ложные сведения о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, что влияет на начисление оплаты за коммунальные ресурсы и услуги, содержание общего имущества.
Ответчики ООО "Управляющая компания "Тихвин" (далее ООО "УК "Тихвин"), ООО "Бюро технических и кадастровых работ" (далее ООО "БТИкр") требования истца не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 в удовлетворении иска Петрову В.С. отказано.
С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец извещен СМС-сообщениями 28-29.06.2021, ответчики извещены почтой 29.06.2021). Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика ООО "УК "Тихвин" по доверенности от 11.01.2021 Шустачинская Н.В., представитель ответчика ООО "БТИкр" по доверенности от 26.01.2021 Митричева Е.В. возражали против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Петров В.С. является собственником квартиры площадью 263,8 кв.м в многоквартирном доме <адрес> (здания с кадастровыми номерами: , ).
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Тихвин", с которым у истца заключен договор от 09.09.2009 N 3-110 на организацию и обеспечение технического обслуживания, содержания и эксплуатации его жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома.
29.12.2019 между ответчиками ООО "УК "Тихвин" (заказчик) и ООО "БТИкр" (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ N 289, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке технической документации в отношении указанных в договоре объектов недвижимости (в том числе, указанных зданий , ).
В силу пункта 1.2 договора результат работ оформляется исполнителем и выдается заказчику в виде технической информации (по форме технического паспорта на объект капитального строительства) на каждый из указанных в договоре объектов.
03.04.2020 между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору. Согласно указанному акту управляющей компанией приняты и получены результаты выполненных работ в форме, предусмотренной договором. Так, управляющей компании переданы "Техническая информация на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020" и "Техническая информация на здание с кадастровым номером по адресу: <адрес> от 03.04.2020".
Истцом оспариваются результаты работ, оформленные документами "Техническая информация на многоквартирные дома", как в качестве результатов кадастровых работ, так и в качестве документов технического учета жилищного фонда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца ввиду непредставления им доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Способы защиты прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что между двумя юридическими лицами заключен договор на выполнение работ, результаты которых оспариваются третьим лицом, не являющимся стороной договора, при этом, в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты права как признание недействительными результатов подрядных работ по гражданско-правовому договору.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Кадастровая деятельность урегулирована Федеральным законом "О кадастровой деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.
В силу статей 35, 36 данного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу статьи 37 результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или работника юридического лица является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (статья 24).
Форма технического плана утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке".
В силу статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка из технического плана, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется в порядке, указанном в данной статье, путем обращения с требованиями об исправлении реестровой ошибки в суд или в регистрирующий орган. При этом, в рамках разрешения спора по статье 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается факт наличия в ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости в результате ошибки, допущенной в ходе кадастровых работ, а затем производится исправление ошибки путем приведения корректных сведений. Спор об исправлении реестровой ошибки разрешается к правообладателям объекта недвижимости, поскольку является спором о вещных правах.
Из договора от 29.10.2019 N 289, заключенного между ответчиками, следует, что он заключен на выполнение работ по подготовке технической документации в отношении объектов недвижимости с оформлением технической информации по форме технического паспорта на объект капитального строительства.
Таким образом, договор хоть и поименован как договор на выполнение кадастровых работ, таковым, по своей сути, не является, поскольку в результате работ не осуществлялась подготовка документа, содержащего необходимые сведения для государственного кадастрового учета недвижимого имущества, не создавался технический план здания по установленной форме (вопреки суждениям суда первой инстанции), изготовленный документ не повлек и не может повлечь внесение изменений в данные кадастрового учета (в том числе, относительно площади мест общего пользования) или сведения о правах в отношении объектов недвижимости, поскольку не относится к документам-основаниям государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведенным в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Сторонами не отрицалось, что изготовленные в рамках договора документы не передавались в регистрирующие органы, не повлекли изменения характеристик объектов недвижимости с номерами , в публичном реестре. Таким образом, работы и оформленные по их результатам документы вещных прав истца как собственника общего имущества нарушать не могут, поскольку не влекут изменений в кадастровый учет и сведения о правах. Спора об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН истцом не заявлено.
Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" к кадастровой деятельности относится не только проведение кадастровых работ, но и оказание иных услуг.
В соответствии с договором от 29.10.2019 ООО "БТИкр" изготовлены документы, отражающие текущие технические характеристики многоквартирного дома. При этом, стороны не отрицали, что Техническая информация в связи с допущенными описками и ошибками исправлялась исполнителем.
Работы выполнены по результатам проведенного обследования мест общего пользования с использованием данных ЕГРН относительно помещений частной собственности. При этом из пояснений ответчиков следует, что данные по помещениям частной собственности (в том числе, количество входов в помещения) приведены по данным кадастрового учета этих помещений. Доводы о том, что это нарушает права истца, несостоятельны, поскольку двери в жилые и нежилые помещения частной собственности в состав имущества общего пользования не включены (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Объективные доказательства, опровергающие сведения и расчеты ООО "БТИкр" (в их последней редакции с учетом исправления ошибок), истцом не представлены. Доказательств того, что отраженная в документах информация не соответствует действительной ситуации, что в ней допущены ошибки, нарушены требования к точности и методам исследования, нет.
При этом, в любом случае изготовленные документы не легализуют перепланировки, реконструкции и иные изменения характеристик зданий и помещений в нем, само по себе отражение этого в текущей технической информации прав истца не нарушает и не влечет возможности признать результаты подрядных работ недействительными.
Споры истца о правах на имущество общего пользования и о правильности начисления оплаты за содержание мест общего пользования самостоятельны и могут быть разрешены иным способом, а не путем оспаривания справочной технической информации. Судебная коллегия учитывает, что истец имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в рамках споров о взыскании задолженности судами по существу проверяются его доводы о правильности начисления платы за содержание жилья.
Доводы истца о том, что документы технического учета правомочны изготавливать только специализированные организации - Бюро технической инвентаризации (БТИ), к которым ООО "БТИкр" не относится, несостоятельны.
С 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.
В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона "О кадастровой деятельности" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.
Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей Федеральному закону "О кадастровой деятельности", а значит, не устанавливает монополию БТИ на выполнение работ по составлению технической документации.
Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права, приведенных судебной коллегией дополнительных суждений, оснований для отмены решения суда об отказе истцу в иске нет.
Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях основаниями к отмене решения не являются, поскольку с учетом избранного истцом способа защиты права и приведенных дополнительных суждений оснований для проведения по делу экспертизы не имеется (кроме того, ходатайств об этом в ходе апелляционного рассмотрения истец не заявлял), по требованиям истца об оспаривании результатов работ в качестве документов технического учета судебной коллегией приведено дополнительное обоснование, объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, определение о прекращении производства по части требований являлось предметом самостоятельного обжалования и отменено, неточности письменного протокола судебного заседания устранены в рамках удостоверения части замечаний на протокол.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Сергеевича - без изменения.
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
