Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Антона Геннадьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Горбунова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Горбунова А.Г. - Ситак А.А., судебная коллегия
установила:
Горбунов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "..." получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Слизкин А.А., управлявший автомобилем "...". Водитель Слизкин А.А. при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. Ответственность второго участника дорожно- транспортного происшествия Слизкина А.А. застрахована в ООО "Страхования компания "Гелиос", потерпевшего - в ПАО "АСКО- Страхование". 28.01.2020 во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, истец направил ответчику в порядке прямого возмещения убытков заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. 06.02.2020 по направлению страховщика он предоставил поврежденный в дорожно- транспортном происшествии автомобиль "..." для осмотра. По истечении двадцатидневного срока страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.?
Согласно ответу страховой компании от 12.02.2020 в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020. Истец полагает, что все заявленные повреждения автомобиля получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020. 10.03.2020 он уведомил ПАО "АСКО-Страхование" о дополнительном осмотре поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, который состоялся 18.03.2020. Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 N 299, подготовленному ООО "Компания "Компетент- Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 320 100 руб., без учета износа - 474 689 руб. 26.03.2020 он направил страховщику заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которое получено 30.03.2020. Заявление от 26.03.2020 оставлено страховщиком без удовлетворения. 06.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 11.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Горбунова А.Г.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 320100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку, начиная с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 3 201 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., штраф в размере 160 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно отзыву представителя ответчика, ПАО "АСКО- Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ИП Нестерова Е.В. от 10.02.2020 весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле "...", государственный регистрационный знак N, не мог быть образован в результате зарегистрированного 27.01.2020 дорожно- транспортного происшествия. 11.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-64562/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Горбунова А.Г. Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп", подготовленному по заявке финансового уполномоченного, весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле "...", государственный регистрационный знак У N, не мог быть образован в результате зарегистрированного 27.01.2020 дорожно-транспортного происшествия. Возражает против проведения судебной экспертизы, поскольку имеются заключения ИП Нестерова Е.В., ООО "Консалтинг Групп", соответствующие нормам законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явились истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещены судом о дате и времени судебного заседания, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом 28.09.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным решением не согласился истец Горбунов А.Г., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с заключением эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 18.05.2020, суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, чем нарушил его право на судебную защиту. Истец просит назначить по делу судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ситак А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ПАО "АСКО-Страхование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, истцом 31.01.20120 было подано заявление в ПАО "АСКО-Страхование" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27.01.2020, в котором автомашине истца "..." были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП Слизкина А.А.
Согласно ответу страховой компании от 12.02.2020 в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020. Претензия истца также не удовлетворена.
11.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Горбунова А.Г. о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный принимал во внимание заключение проведенной независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп", согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Горбунова А.Г., не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 27.01.2020 с участием Горбунова А.Г. и Слизкина А.А.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Горбунова А.Г.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Консалтинг Групп", у суда не имелось. Данное экспертное заключение подтверждает выводы экспертизы, ранее проведенной по инициативе ответчика, и не противоречит материалам дела. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, указанным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия также не усматривает.
Так, согласно п. 2.2. и 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Проведенное ООО "Консалтинг Групп" экспертное исследование соответствует указанным требованиям Единой методики. Экспертом, в связи с невозможностью натурного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, составлена графическая модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, чертежей транспортных средств.
Таким образом, несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, основанием для назначения по делу судебной экспертизы, не является.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Горбунова А.Г. о назначении судебной экспертизы - отказать.
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
