Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.
судей Афанасьева О.В., Говоруна А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2020 по иску Михайличенко А.О. к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Михайличенко А.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Михайличенко А.О. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, указав, что 19.07.2019 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по которому участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, в установленные сроки, а застройщик обязался передать участнику в собственность поименованное в договоре жилое помещение. Цена договора составила 2 491 520,80 руб. Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом полностью, в установленные сроки.
Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан был передать участнику поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 31.12.2019, однако в нарушение договора, квартира не была передана истцу.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Михайличенко А.О. неустойку за период с 01.01.2020 г. по 21.05.2020 г. в размере 147 414,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., расходы за оплату почтовых услуг в размере 307,50 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в пользу Михайличенко А.О. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 307,50 руб.
С ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Михайличенко А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 147 414,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.01.2020 по 21.05.2020, поскольку истец предъявил требования об уплате неустойки к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 и имеет право требовать неустойку за период и после 02.04.2020.
Также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не указал причины, которые препятствовали исполнению обязательств в установленный срок, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки величине периода просрочки, а также отсутствие свободных денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330,333 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 и исходил из того, что ООО "СЗ ККПД-Инвест" нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020, пришел к выводу, что неустойку следует рассчитывать за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 рублей.
Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2019 Михайличенко А.О. заключил с ООО "СЗ ККПД-Инвест" договор N 4/6-17/356-ОТ-2и, участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС
Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в установленный Договором срок своими и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, а именно 1-комнатную квартиру условный номер 356, номер на площадке 2, общей площадью 39,21 кв.м., находящуюся на 7-м этаже секции 6, корпуса 6-17 многоэтажного дома.
Согласно п. 3.5. договора НОМЕР, уплата Участником долевого строительства цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в ст. 11 договора, в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 3.3. договора: 498 305 руб. оплачивается Участником строительства за счет собственных денежных средств, 1 993 215,80 руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет средств, предоставленных Участнику кредита, получаемого в "***" по кредитному договору НОМЕР от 19.07.2019 г.
19.07.2019 обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером.
Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать истцу поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 31.12.2019.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира не была передана в установленный срок.
23.03.2020 в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СЗ ККПД-Инвест" допущены нарушения обязательства по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, что дает истцу право требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.01.2020 по 21.05.2020 в размере 147 414, 98 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости изменения периода просрочки при расчете размера неустойки ввиду следующего.
Порядок уплаты в спорный период неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, регламентируется положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Следовательно, в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.
Поскольку требование о взыскании законной неустойки предъявлено Михайличенко О.А. за период с 01.01.2020 до 25.04.2020 и подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, суд первой инстанции правомерно применил нормы правового акта, регламентирующего порядок уплаты неустойки, и пришел к выводу о необходимости расчета неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости снижения указанного размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств и находит доводы апелляционной жалобы Михайличенко А.О. в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, представитель ООО "СЗ ККПД-Инвест", заявляя об уменьшении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представил суду доказательств уважительности причин невыполнения ответчиком принятых по договору обязательств, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая ее до 50 000 руб., не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.
Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику передать истцу готовый объект недвижимости, период неисполнения указанной обязанности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 50 000 руб., в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части изменить.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дня просрочки) составит 96 546 руб. 43 коп (2 491 520, 80 /100 * 6,25%/300* 93*2).
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 96 546 руб. 43 коп руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 49 273 руб. 21 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины. Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 096 руб. 39 коп.
В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в пользу Михайличенко А.О. неустойку в размере 96 546 руб. 43 коп., штраф в размере 49 273 руб. 21 коп.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 096 руб. 39 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
