Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10471/2020
Судья Чернова Т.Л. Дело 33-10471/2020
24RS0048-01-2020-000499-81
А-2.065г
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Томилина Валерия Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченных премий, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Томилина В.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Томилина Валерия Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченных премий, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томилин В.А. обратился в суд с требованиями к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене пункт 4 приказа N 334 от 29.11.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании ежемесячной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 в размере 175161,78 руб., компенсации за задержку выплаты ежемесячной премии в размере 2364,67 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 22.12.2010 года работал в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности начальника отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области. Приказом от 29.11.2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Применение мер дисциплинарной ответственности полагает необоснованным, поскольку каких-либо нарушений он не совершал, при проведении проверки каких-либо запросов о предоставлении документов не поступало, документы для проверки не запрашивались, заключение о проведении служебной проверки для ознакомления не представлялось, пояснения, документы не запрашивались. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи считает, что он необоснованно был лишен премий за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.
Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Томилин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Томилина В.А. и его представителя Родичеву Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии - Филиппова А.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Охрана" Росгвардии создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 года N 66 "Вопросы реформирования подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ" и на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ", передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии, является правопреемником по договорам, заключенными подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ на военизированную, сторожевую охрану и на проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны, является коммерческой организацией, находится в ведении Росгвардии, осуществляющей координацию, контроль и регулирование его деятельности.
В соответствии с Положением об Управлении по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденным приказом N 29 от 05.06.2017 года, Управление по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии создано на основании приказа генерального директора Предприятия от 20.04.2017 года N 9 ф-ш и действует в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", иными нормативно-правовыми актами, Уставом предприятия, а также настоящим Положением. Управление создано в целях осуществления функций Центра на территории, в том числе Красноярского края, Магаданской области по выполнению задач, связанных с охраной объектов предприятия различных организационно правовых форм собственности в соответствии с видами деятельности, определенными Уставом Предприятия и Положением о Центре.
22.12.2010 года между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (после реорганизации ФГУП "Охрана" Росгвардии) и Томилиным В.А. был заключен трудовой договор N 980 ДФ, в соответствии с которым истец был принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность директора филиала "Красноярский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" с 22.12.2010 года до истечения срока действия доверенности.
На основании приказа о переводе работника на другую работу N 415 от 31.10.2012 года Томилин В.А. с 01.11.2012 года переведен на должность начальника отряда по Красноярскому краю филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", с 01.01.2016 года переведен в Отдел по Красноярскому краю и Магаданской области филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность начальника отдела, с 01.06.2016 года переведен в Управление по Красноярскому краю и Магаданской области филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность начальника управления, а с 10.05.2017 года переведен в Отдел охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии на должность начальника отдела.
Приказом N 334 от 29.11.2019 года к Томилину В.А. за нарушение п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.13 должностной инструкции начальника Отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области управления, выраженное, в том числе, в неосуществлении контроля за своевременным прохождением работниками ВОХР отдела медицинских осмотров, обязательной дактилоскопической экспертизы, представлением ими справок об отсутствии судимости, а также за нарушение трудового законодательства, выраженное в привлечении работника по совместительству (Томилина А.В.) к работе в основное рабочее время по трудовому договору и включении в его трудовой договор по совместительству обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом N 77-ФЗ "О ведомственной охране", применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 4 приказа).
Приказом от 28.01.2020 года N 1о/24-л/с истец Томилин В.А. уволен с работы 03.02.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Томилин В.А. обратился с иском в суд с требованиями о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа N 334 от 29.11.2019 года, взыскании ежемесячной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, компенсации за задержку выплаты ежемесячной премии, компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа N 334 от 29.11.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом правильно установлено, что в соответствии с условиями заключенных с истцом трудового договора от 22.12.2010 года и дополнительных соглашений к нему, работник обязался добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя Предприятия, директора филиала по Сибирскому федеральному округу; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на Предприятия; в своей работе строго руководствоваться нормами Федерального закона "О ведомственной охране" и других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ведомственной охраны, условиями трудового договора, распоряжениями, приказами, положениями, инструкциями и решениями руководства Предприятия и филиала.
Пунктами 2.1, 2.3, 2.9, 2.13 должностной инструкции начальника отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденной начальником Управления 10.05.2017 года, предусмотрено, что начальник отдела обязан руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной деятельностью отдела, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также результаты его деятельности; обеспечивать выполнение подразделениями отдела всех договорных обязательств перед заказчиками; осуществлять контроль за качеством принимаемых в подразделения отдела работников, своевременного прохождения ими медицинских осмотров, обязательной государственной дактилоскопической регистрации, получения справок об отсутствии судимости, обучения и прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; руководить служебной деятельностью отдела, осуществлять контроль за поддержанием высокой боеготовности караулов и дисциплину среди работников подразделений отдела.
С указанной должностной инструкцией истец Томилин В.А. ознакомлен 10.05.2017 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Также судом верно установлено, что основанием привлечения Томилина В.А. к дисциплинарной ответственности явилось письменное заключение (акт) результатов служебной проверки Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденное директором центра 29.11.2019 года, из которого следует, что в ходе проведенной на основании приказа от 13.11.2019 года N 310 служебной проверки за период 2019 года установлено, что в нарушение п.п. 2.3 и 2.13 должностной инструкции начальника отдела и пункта 1.7 договора от 26.01.2018 N СФО/2018/805 "Об оказании услуг по охране грузов" Томилин В.А. не принял мер к назначению в наряд по охране грузов при их транспортировке двух вооруженных работников; в нарушение п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела и п.п. 3.2, 1.3 трудовых договоров от 12.02.2015 N 1о/140ТД и от 01.03.2018 N 1о/408/2-ТД Томилин В.А. назначил на работу по внутреннему совместительству в должности стрелка начальника отряда по Красноярскому краю ФИО8, который исполнял обязанности по внутреннему совместительству (охрана грузов при его транспортировке - приказы Управления от 05.02.2019 N 05/68-п; от 26.06.2019 N 05/449-п; от 30.09.2019 N 05/645-п "О выполнении охранных мероприятий по охране перевозимого имущества") в свое основное рабочее время; в нарушение п. 2.9 должностной инструкции начальника отдела Томилин В.А. не осуществлял контроль за своевременным прохождением работниками ВОХР отдела медицинских осмотров, обязательной дактилоскопической экспертизы, предоставлением ими справок об отсутствии судимости; в нарушение п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела Томилин В.А. ненадлежащим образом осуществлял контроль оформления и заключения трудовых договоров с работниками отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления по Сибирскому федеральному округу: так в отделе охраны по Красноярскому краю и Магаданской области во всех трудовых договорах отсутствует пункт об условиях труда на рабочем месте (класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации), что является нарушением норм трудового законодательства.
Также в ходе проверки установлено, что Томилиным В.А. заключен трудовой договор по внутреннему совместительству с начальником отряда по Красноярскому краю ФИО8 в должности стрелка, с обязанностями, не предусмотренными Федеральным законом N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и предметом договора от 26.01.2018 N СФО/2018/805, так в п. 3.2.1 трудового договора от 01.03.2018 года N 1о/408/2-ТД установлена обязанность ФИО8 сопровождать и охранять при перевозке наркотических средств, психотропных веществ сотрудников ООО "Клиника новых технологий".
Кроме того, Томилин В.А., в нарушение ст. 282 ТК РФ, привлекал работника по совместительству (ФИО8) к работе в основное рабочее время по основному трудовому договору: приказом Управления от 05.02.2019 N 05/68-п ФИО8 направлен в наряд по охране перевозимого груза 06.02.2019 г., приказом Управления от 26.06.2019 N 05/449-п ФИО8 направлен в наряд по охране перевозимого груза 28.06.2019 г., приказом Управления от 30.09.2019 N 05/645-п ФИО8 направлен в наряд по охране перевозимого груза 01.10.2019 г., при этом, в указанные даты, в табеле учета рабочего времени ФИО8 учтено, как полный рабочий день - 8 часов, так и 2 часа по совместительству.
Также в результате анализа личных дел на наличие справок у 280 работников отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления в ходе проведения служебной проверки установлено, что в отделе в наличии только справки о предварительном (при приеме на работу) медицинском осмотре у 56 работников, что составляет 20% от численности отдела; справки о периодическом медицинском осмотре у 64 работников, составляет 22,86% от численности отдела; справки о результатах химико-токсикологическом исследовании ежегодном исследовании у 23 работников, что составляет 8,21% от численности отдела; справки о психиатрическом освидетельствовании при приеме на работу у 91 работника, что составляет 32,5% от численности отдела; кроме того у 8 работников представлен результат обследования электроэнцефалографии головного мозга, а не заключение психиатрического освидетельствования; справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования у 9 работников, что составляет 3,21% от численности отдела.
По результатам служебной проверки, приказом N 334 от 29.11.2019 года к начальнику отдела по Красноярскому краю и Магаданской области управления по СФО Томилину В.А. за нарушение п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.13 должностной инструкции начальника Отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области управления, выраженное, в том числе, в неосуществлении контроля за своевременным прохождением работниками ВОХР отдела медицинских осмотров, обязательной дактилоскопической экспертизы, представлением ими справок об отсутствии судимости, а также за нарушение трудового законодательства, выраженное в привлечении работника по совместительству (ФИО8) к работе в основное рабочее время по трудовому договору и включении в его трудовой договор по совместительству обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом N 77-ФЗ "О ведомственной охране", применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 4 приказа).
Несмотря на то, что истец не согласен с выявленными в результате служебной проверки нарушениями, отрицая их наличие, судебная коллегия считает, что факт ненадлежащего исполнения Томилиным В.А. должностных обязанностей, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- актом проверки служебной деятельности Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденным директором Центра охраны 11 ноября 2019 года, послужившим основанием для издания директором Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии приказа N 310 от 13.11.2019 года о проведении в срок до 29.11.2019 года служебной проверки, и из которого следует, что при проверке в период с 28 октября по 01 ноября 2019 года деятельности Управления по Сибирскому федеральному округу охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии" были выявлены нарушения в организационной работе Управления, в организации охраны ФКП "Бийский олеумный завод", АО "БПО "Сибприбормаш", АО "ФНПЦ "Алтай", в организации охраны грузов при их транспортировке, в организации учета, сбережения и ведения документации по учету вооружения в подразделениях ВОХР Управления по СФО, в организации работы по кадровому обеспечению служебной деятельности Управления, в организации работы по материально-техническому обеспечению служебной деятельности Управления, на основании выявленных нарушений комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки стали возможными вследствие отсутствия организационной и планирующей работы руководящего состава Управления, ненадлежащего уровня исполнительской дисциплины и организации контроля со стороны руководителей структурных подразделений АУП Управления, ненадлежащего уровня знаний требований нормативных документов Росгвардии, Предприятия и Центра должностными лицами Управления, было предложено провести служебную проверку по фактам, изложенным в акте;
- трудовым договором N 1о/408/2-ТД, заключенным 01 марта 2018 года между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФИО8, о принятии последнего по внутреннему совместительству на должность стрелка, пунктом 3.2.1 которого ФИО8 установлена обязанность, непредусмотренная Федеральным законом N 77-ФЗ "О ведомственной охране", а именно: сопровождение и охрана при перевозке наркотических средств психотропных веществ сотрудников ООО "Клиника новых технологий";
- приказами от 05.02.2019 года N 05/68-п, от 26.06.2019 года N 05/449-П, от 30.09.2019 года N 05/645-П, из которых следует, что в связи со служебной необходимостью и договорными обязательствами, в целях исполнения обязательств по договору от 26.01.2018 года N СФО/2018/805 с ООО "Клиника новых технологий", для обеспечения охраны перевозимого имущества были назначены наряды на 06 февраля 2019 года, 02 июня 2019 года, 01 октября 2019 года, в состав которых входил, в том числе ФИО8, то есть ФИО8 на основании указанных приказов исполнял обязанности по охране грузов при их транспортировке в должности стрелка по внутреннему совместительству в свое основное рабочее время, при этом, в табелях учета рабочего времени ФИО8 в указанные даты учтен полный рабочий день в количестве 8 часов, а также работа по совместительству в количестве 2 часов;
- доверенностью N 139/д, выданной Центром охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии 04.04.2019 года на имя истца, в соответствии с которой Томилин В.А. был уполномочен осуществлять все действия, связанные с регулированием трудовых отношений с работниками отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области.
Вышеуказанные доказательства исследовались судом, им дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически проверка в период с 28 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, назначенная на основании приказа N 284 от 21.10.2019 года, не проводилась в отделе охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления, так как о ее проведении он не уведомлялся, никакие документы у него не запрашивались, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что согласно Положению об управлении по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденному 05.06.2017 года, руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления в соответствии с Положением об Управлении и выданной доверенностью.
Приказ Центра от 21.10.2019 года N 284 "О проверке служебной деятельности Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии" вместе с Плановым заданием направлен в Управление посредством системы электронного документооборота 28.10.2019 года, получен Управлением 29.10.2019 года, при этом, в тексте Приказа и Планового задания отсутствует информация, что проверка проводится только по месту нахождения Управления, г. Бийск Алтайского края. Проверка проводилась по всем структурным подразделения Управления, что и отражено в акте проверки служебной деятельности Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденным директором Центра охраны 11 ноября 2019 года.
В рамках проводимой на основании приказа от 21.10.2019 года N 284 проверки, письмом Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии" от 29.10.2019 года запрашивались необходимые для проведения проверки документы у исполняющего обязанности начальника управления по Сибирскому федеральному округу ФИО10., которым было сообщено о том, что запрашиваемые сведения и кадровые документы размещены в электронном виде в обменной папке Центра, к которой подключены все Управления филиала.
Также из материалов дела следует, что и в рамках проводимой в период с 13 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года на основании приказа от 13.11.2019 года N 310 служебной проверки у исполняющего обязанности начальника управления по Сибирскому федеральному округу ФИО10. также запрашивались необходимые для проведения проверки документы, и которые также были размещены в электронном виде в обменной папке Центра.
Таким образом, доводы стороны истца о фактическом не проведении проверок, не исследовании личных дел сотрудников, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент проведения проверки во всех личных делах сотрудников отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области имелись все необходимые справки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовые обязанности начальника отряда по Красноярскому краю ФИО8, указанные в трудовом договоре по внутреннему совместительству N 1о/408/2-ТД от 01 марта 2018 года, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 77-ФЗ "О ведомственной охране", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" охраняемые объекты это здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.
Таким образом, установленная ФИО8 пунктом 3.2.1 трудового договора N 1о/408/2-ТД от 01 марта 2018 года обязанность по сопровождению и охране сотрудников ООО "Клиника новых технологий", не предусмотрена положениями Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования ст. 282 ТК РФ истцом не нарушались, так как с ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в режиме гибкого рабочего времени, что позволяло привлекать ФИО8 к работе в любое время, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание для отмены решения суда, поскольку на момент проведения проверки дополнительное соглашение с ФИО8 о гибком графике режима рабочего времени отсутствовало, в объяснениях истца и объяснениях ФИО8, данных ими в ходе проведения проверки, на наличие такого соглашения не указывалось.
Более того, дополнительным соглашением к трудовому договору N 1о/140-ТД от 12.02.2015 года, датированным 01.03.2018 года, ФИО8 установлен 1 час переменного (гибкого) время, а в графике учета рабочего времени отражено 2 часа, из чего следует, что 1 час ФИО8 в нарушение требований ст.282 ТК РФ привлекался к работе в свое основное рабочее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Томилиным В.А. должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем осуществлении общего руководства отделом, неосуществлении контроля за своевременным прохождением работниками медицинских осмотров, обязательной дактилоскопической экспертизы, представлением ими справок об отсутствии судимости, а также нарушения трудового законодательства, выраженное в привлечении работника по совместительству к работе в основное рабочее время по трудовому договору и включения в его трудовой договор по совместительству обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Установив, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно указал, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, выявленные нарушения носили длящийся характер, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, избранная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом всех выявленных в ходе проведения проверки нарушений, соответствует тяжести совершенного проступка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томилина В.А. о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа N 334 от 29.11.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая требования истца о взыскании премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они в силу положений локальных актов работодателя не являются гарантированной частью заработной платы.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно указано судом, оплата труда и социальные выплаты работникам осуществляются в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия, утвержденными с учетом мнения Единого представительного органа, что следует из пункта 5.1 Коллективного договора ФГУП "Охрана" Росгвардии на 2019 год.
Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденным приказом от 20.04.2017 года N 162, предусмотрено, что положение применяется в Центре охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии для установления заработной платы работнику в трудовом договоре, является локальным нормативным актом ФГУП "Охрана" Росгвардии, регламентирующим деятельность Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, носит обязательный характер для всех структурных подразделений, входящих в Филиал; определяет порядок оплаты труда всех категорий работников Филиала.
Ежемесячные премии определены вышеуказанным Положением как условно-переменная часть заработной платы (п. 3.2.10 Положения).
Пунктами 5.2, 5.4, 5.12 Положения предусмотрено, что под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, носящее стимулирующий (поощрительный) характер и выплачиваемое ему сверх должностного оклада (часовой тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат (доплат и надбавок) по решению генерального директора либо иного уполномоченного лица Предприятия (директора Филиала) при наличии соответствующих оснований для выплаты, при этом данная выплата не носит обязательного характера. Начисление ежемесячных премий в обязательном порядке оформляется соответствующим приказом по Управлению только при наличии согласования с директором Филиала.
Регламентом начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии (Приложение N 4 к приказу ФГУП "Охрана" Росгвардии от 20.04.2017 года N 162) установлено, что размер премии конкретного работника определяется с учетом характера трудовых отношений и качества работы, выполняемой работником. При наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются. Размеры премий отдельным работникам определяются начальником Управления на основании представленной докладной записки руководителя подразделения.
Судом верно установлено, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлен только оклад, а также предусмотрено, что дополнительно работнику могут начисляться премии, доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда.
Из дела следует, что согласно отчетам заседаний комиссий по ежемесячному премированию (за октябрь, ноябрь, декабрь 2019) руководства Отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области (по протоколам от 11.11.2019 года, 26.11.2019 года, 31.12.2019 года), утвержденным врио начальника управления ФИО10 11.11.2019 года, 26.11.2019 года и 31.12.2019 года, комиссиями были постановлены вопросы о неначислении Томилину В.А. ежемесячной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 истцу в связи с выявленными фактами недобросовестного выполнения должностных обязанностей, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Томилина В.А. дисциплинарного взыскания, учитывая, что премия носит стимулирующий характер, не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом, установленный локальным актом работодателя порядок по установлению и выплате премий не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для не начисления истцу премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.
Ссылки истца на отсутствие оснований для невыплаты премии и установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, положения которых в отношении истца в данном случае соблюдены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований - взыскании компенсации за задержку выплат ежемесячных премий, компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что в отношении него имеют место быть признаки дискриминации, основанные на личных неприязненных отношениях со стороны директора Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО11, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, а также нарушений трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств того, что истец подвергался дискриминации, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Маркатюк Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
