Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10470/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-1286/2021 по иску ООО "Энергомакс" к Рубцовой В. Н. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Рубцовой В. Н.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

установил:

ООО "Энергомакс" обратилось в суд с иском к Рубцовой В.Н. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 545602 рублей, проценты в размере 132134 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9977 рублей.

Одновременно с предъявлением иска ООО "Энергомакс" ходатайствовало о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета регистрационных действий на жилой <адрес>, кадастровый N <...>.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на жилой <адрес>, кадастровый N <...>,запрещены регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Рубцова В.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указав, что кадастровая стоимость дома составляет <.......>, а размер исковых требований <.......>, что свидетельствует о нарушении принципа соразмерности принятых обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года N 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, судья первой инстанции вышеизложенные требования закона не учла, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в части наложения ареста на жилой дом, учитывая размер иска всего в 677738 рублей, ничем не мотивировала и не обосновала на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, принятые судом меры обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество Рубцовой В.Н. несоразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой <адрес> и запрета регистрационных действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В связи с чем определение судьи в части наложения ареста на жилой <адрес> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий на жилой <адрес> отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить в части наложения ареста на жилой <адрес>.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой В. Н. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка