Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10470/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3040/2020 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Бабинцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Галимзянов Ф.Р. обратился суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) в котором просил: взыскать компенсационную выплату в размере 329000 руб.; неустойку 98700 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного решения; расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., по оплате государственной пошлины 10246 руб. 10 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 329000 руб., неустойка 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10246 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился ответчик РСА, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона. Считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, а также указывает о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неправомерно были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2021 постановлено, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Галимзянова Ф.Р. к РСА удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 329000 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10246 руб. 10 коп.

Не согласившись с апелляционным определением от 27.01.2021, истцом подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение от 27.01.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в случае если апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 100000 руб. не будет отменено, то просит изменить постановление апелляционной инстанции с взысканием с РСА неустойки в размере 1 % от взысканного размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменено, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истец - Галимзянов Ф.Р., представитель ответчика, третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований Вешкурцев Е.В., Примаков К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно посредством заказных писем Почта России: согласно уведомления о вручении и отчета об отслеживании постового отправления, заказные письма вручены истцу - 28.06.2021, представителю ответчика - 27.06.2021; заказные письма направленные в адрес Вешкурцева Е.В., Примакова К.А. - возвращены отправителю. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 в части отмены заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020, принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 329000 руб., неустойки в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10246 руб. 10 коп. вступило в законную силу, подлежит проверке в апелляционном порядке в части требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты установленной решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021, установлено что:

04.01.2017 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля "Лада", г.н. ..., Примкакова К.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Фольксваген", г.н. ..., принадлежащий на праве собственности Вешкурцеву Е.В.;

риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Примакова К.А. и потерпевшего Вешкурцева Е.В. был застрахован в АО "СГ "УралСиб" у которого на основании Приказа Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 была отозвана лицензия, страховой портфель передан АО СК "Опора" 19.04.2017;

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 исковые требования Вешкурцева Е.В. к АО СК "Опора" о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С АО СК "Опора" в пользу Вешкурцева Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере 329000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., по оплате почтовых услуг 590 руб., по оплате услуг нотариуса 2100 руб., по оплате копировальных услуг 1320 руб.;

26.07.2018 на основании Приказа Банка России N ОД-1883 у АО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, страховой портфель передан ООО "СК "Ангара", у которого на основании Приказа Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 также была отозвана лицензия;

15.06.2018 между Вешкурцевым Е.В. и Галимзяновым Ф.Р. был заключён договор цессии, согласно которому Вешкурцев Е.В. как цедент уступил, а Галимзянов Ф.Р. как цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения (компенсационной выплат) по страховому случаю от 04.01.2017;

08.10.2019 в адрес ответчика истцом было направлено заявление, а 10.12.2019 претензионное письмо, однако, компенсационной выплаты не последовало;

для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению ООО "УРПАСЭ" от 08.02.2017 N 287/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 329010 руб. 36 коп.

Вышеприведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения прав истца, вызванный отказом в компенсационной выплате, последним днём компенсационной выплаты являлось 28.10.2019. С учетом последнего и применительно к норме п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 29.10.2019 по 27.01.2021 (день вынесения решения суда), размер которой составил 1503530 рублей из расчёта: 329000 руб. х 1 % х 457 дней, по причине превышения исчисленной суммы неустойки лимита компенсационной выплаты 400000 руб. (установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО), а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки 400000 руб. был снижен судом апелляционной инстанции до 100000 руб.

Вместе с тем, как следует из исковых требований истца, начисление неустойки было заявлено истцом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца начиная с 28.01.2021 подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (329000 руб.), а именно 3290 руб. в день, но не более суммы 300 000 руб. (400000 руб. - лимит ответственности страховщика - 100 000 руб. - неустойка за период с 29.10.2019 по 27.01.2021).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича неустойку начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (329 000 руб.), но не более суммы 300000 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка