Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.О. Семенова И.И. Газизуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 Семенова к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, страховой премии и комиссии за услугу по подключению к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.О. Семенова И.И. Газизуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.О. Семенов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2018 года между Р.О. Семеновым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 37674418, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 462520 руб. сроком до 5 ноября 2023 года под 19,90 % годовых.
При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом за счет кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 89520 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО СК "ВТБ Страхование".
Как указывает истец, действия банка по списанию суммы страховой премии противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. В тексте договора отсутствует информация о страховой организации, размере страховой суммы и страховой премии.
Заявление на личное страхование, которое содержало бы условие о размере страховой премии, распоряжение о переводе денежных средств страховщику, по утверждению истца, им не подписаны.
Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, Р.О. Семенов просил взыскать с ответчика ПАО "Почта Банк" сумму страховой премии в размере 89520 руб.; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 20352 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7542 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец, представители ответчиков ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. ПАО "Почта Банк" представило возражения на исковое заявление.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Р.О. Семенова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО "Почта Банк". В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение на перевод денежных средств истцом не подписывалось ни письменной, ни простой электронной подписью. Факт наличия электронной подписи на распоряжении на перевод денежных средств не подтвержден какими-либо доказательствами. По мнению апеллянта банк, не являясь стороной договора страхования, безосновательно осуществил перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что заявление о страховании, подписанное истцом, не содержит сведений о размере суммы страховой премии, что противоречит нормам действующего законодательства. Податель жалобы также указывает на отсутствие подписи истца на первой странице полиса страхования, которая содержит информацию о предмете страхования, размере страховой премии, что свидетельствует о неосведомленности потребителя об условиях страхования.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО СК "ВТБ Страхование" явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и заблаговременно.
По ходатайству ПАО "Почта Банк" для участия в судебном заседании была организована видеоконференц-связь с Преображенским районным судом города Москвы, однако по техническим причинам провести судебное заседание с участием представителя ответчика не представилось возможным.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2018 года между Р.О. Семеновым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 37674418, в соответствии с которым Р.О. Семенову был предоставлен кредит в размере 462520 руб. сроком до 5 ноября 2023 года под 19,90 % годовых.
В этот же день между Р.О. Семеновым и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум". Страховыми рисками определены "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу", страховая сумма составила 746000 руб., страховая премия - 89520 руб. Р.О. Семенову выдан полис страхования N РВ23677-37674418.
Из распоряжения клиента на перевод следует, что 5 ноября 2018 года
Р.О. Семенов поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 89520 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО СК "ВТБ Страхование" по договору N РВ23677-37674418 от
5 ноября 2018 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования с истцом не было навязанным, вынужденным, а является добровольным, основанным на его волеизъявлении и закону не противоречит.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы содержание Индивидуальных условий не свидетельствует о навязанности истцу банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги. Напротив, волеизъявление Р.О. Семенова на обеспечение его личного страхования в рамках страхового продукта "Единовременный взнос" по программе "Оптимум" подтверждено письменным заявлением самого истца, адресованным страховщику, в котором отражено, что услуга по обеспечению страхования им приобретается добровольно, по его желанию и с его согласия. Выгодоприобретателем по договору является не банковская организация, а сам застрахованный или его наследники. Кроме того, о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья свидетельствует также содержание пункта 9 приведенных выше Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры", где в соответствующей графе сделана отметка "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется".
В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.
Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО "Почта Банк", судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.
Таким образом, у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод.
Согласно содержанию пункта 14 Индивидуальных условий кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
Потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.
Доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ему сотрудниками ПАО "Почта Банк", собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в заявлении о страховании стоимости услуги не свидетельствует о навязанности и недействительности договора страхования.
По условиям полиса страхования страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 89520 руб. страховщику единовременно не позднее 5 ноября 2018 года. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.
Следовательно, истец располагал информацией о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в размере 89520 руб.
Перевод указанной суммы со счета истца на счет страховой компании осуществлен на основании распоряжения самого истца - владельца счета.
Таким образом, истец, зная о добровольности статуса застрахованного лица, оформил распоряжение на перевод банком денежной суммы за счет кредитных средств в размере 89520 руб. в качестве страховой премии по договору страхования в пользу получателя ООО СК "ВТБ Страхование".
При указанных обстоятельствах истец по собственному волеизъявлению совершил юридически значимое действие, необходимое для вступления в силу договора страхования и получения статуса застрахованного лица.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разделом 6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум" предусмотрено право страхователя на расторжение договора и на отказ от него в любое время, в том числе и в "период охлаждения" с возвратом страховой премии в полном объеме.
Данные условия договора согласуются с положениями пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу приведенных законоположений отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволившей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.
Между тем, в рассматриваемом случае с заявлением об отказе от услуг страхования Р.О. Семенов не обращался, а предъявление настоящего иска в суд последовало только 28 декабря 2019 года, то есть по истечении года после заключения договора страхования.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика ПАО "Почта Банк".
Опровергая доводы, что истец не давал распоряжения на перевод денежных средств на оплату страховой премии, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" банка простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов.
Разделом 9 указанных условий предусмотрено, что простой электронной подписью признается в зависимости от сформированного клиентом распоряжения/электронного документа часть кода доступа, представляющая собой ключ простой электронной подписи, предназначенный для создания электронной подписи; одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн; успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения одноразовым паролем; кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжений клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через Канал IVR для подключения и (или) отключения услуг.
В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью и получения ее банком по любым предусмотренным договорам каналам взаимодействия, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью клиента (пункт 9.4).
Как следует из содержания кредитного договора, он был подписан истцом посредством простой электронной подписи, о чем имеется соответствующая отметка ("Канал Фронт, простая электронная подпись 25758"). Аналогичная отметка проставлена в распоряжении истца банку на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.
При этом истец не отрицает заключение с банком кредитного договора путем использования простой электронной подписи при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, который представил допустимые доказательства того, что Р.О. Семенов самостоятельно и добровольно реализовал возможность заключения договора страхования, выразив свое волеизъявление на основании лично подписанного заявления о страховании.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.О. Семенова И.И. Газизуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
