Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Искандарова А.Ф.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре
Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Щеклеиной Н.Н. к ГУП "Башавтотранс" РБ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Щеклеиной Н.Н. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ГУП "Башавтотранс" РБ - Сосновскую Э.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Щеклеиной Н.Н. - Магадеева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Щеклеина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года в ... часов ... минут водитель Латыпова Е.Г., управляя автобусом ... гос.рег.знак N..., двигаясь в адрес, допустила падение в салоне автобуса пассажира Щеклеиной Н.Н.
В результате ДТП Щеклеина Н.Н. получила телесное повреждение - ....
Гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП), ГУП "Башавтотранс" РБ УПАТП N..., застрахована в АО "СОГАЗ" номер договора N... от дата.
27.11.2018 года от истца было подано заявление и комплект документов на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО "СОГАЗ".
14.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2019 г. по делу N... исковые требования Щеклеиной Н.Н. к АО "СОГАЗ" были удовлетворены частично, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Щеклеиной Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма, потраченная на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, услуг курьера в размере 450 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 60500 рублей.
Физические страдания причинены болями в грудной клетке и в месте перелома, после получения травмы острой и до настоящего времени возникающей при изменении погодных условий, ограничения движения и возможности выполнения хозяйственных работ, затрудненным дыханием и нарушением сна, необходимостью постоянного присутствия рядом человека, способного оказать помощь при выполнении жизненных функций. Нравственные страдания выразились в том, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, нервное напряжение, что привело к эмоциональному срыву после ДТП и последующему состоянию неуравновешенности и предстрессовому состоянию психики. Последствия ДТП в виде физических и нравственных страданий не излечены в полной мере до настоящего времени.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУП "Башавтотранс" Сосновская Э.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основанием предъявленного иска о компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что 14 ноября 2018 года в ... часов ... минут водитель Латыпова Е.Г., управляя автобусом ... государственный регистрационный знак N..., двигаясь в адрес, допустила падение в салоне автобуса пассажира Щеклеиной Н.Н.
В результате обращения в травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N... Щеклеиной Н.Н. был поставлен диагноз: ....
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между указанной травмой и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 ноября 2018 года, установлено. Указанную травму, причинившую вред здоровью, Щеклеина Н.Н. получила в данном дорожно-транспортном происшествии.
Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции признаны обоснованными, и оснований не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей является разумным и справедливым.
Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом денежной суммы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для иной переоценки доказательств. Оснований для изменения взысканных денежных сумм не установлено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Искандаров А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
