Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10470/2020
г. Екатеринбург 04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ядрышникова Игоря Витальевича к Михайлову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, по апелляционной жалобе Михайлова Павла Васильевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Гишиварова В.Г., судебная коллегия
установила:
05.11.2019 Ядрышников И.В. (истец, заимодавец, кредитор) обратился в суд с иском к Михайлову П.В. (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 6000000 руб. и неустойки в сумме 129000000 руб. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор от 05.04.2018 беспроцетного займа в указанной сумме (п. 2.3 договора) сроком возврата не позднее марта 2019г. (п. 2.2 договора), обеспеченный неустойкой в размере 10% от неуплаченной в срок суммы (п. 3.1 договора). Денежные средства передан в наличной форме по расписке от 06.04.2018, в которой указано: "Я, Михайлов... получил от Ядрышникова... денежные средства в сумме 6.000 000... (шесть миллионов рублей) рублей (далее - "Сумма займа") и обязуюсь возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до...".
В судебном заседании ответчик иск не признал, заявив о безденежности договора займа и его притворности. Пояснил, что сторонами планировалось совместное участие в проведении подрядных работ на следующих условиях: истец передает ответчику 300000 руб. для вносов в Союз "Уральское объединение строителей", а при получении работ ООО "УК "ПремиумКом" передает еще 5700000 руб. Указал, что в ходе сотрудничества истцом ответчику переданы 300000 руб., которые перечислены ответчиком с указанием на договор займа в ООО "УК "ПремиумКом", которое, в свою очередь, перечислило их в Союз "Уральское объединение строителей"; в дальнейшем в финансировании со стороны истца отпала необходимость и, соответственно, денежных средств ответчик от истца не получал. Полагал возможным возврат только 300000 руб., просил снизить размер неустойки. Ответчиком представлены платежные поручения от него к ООО "УК "ПремиумКом" и от ООО "УК "ПремиумКом" к Союзу "Уральское объединение строителей". Ответчик дополнительно заявил встречный иск о признании договора займа от 05.04.2018 притворной сделкой, в принятии всречного иска отказано. Привлеченное для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО пояснило, что не располагает сведениями о том, что предмет спора имеет очевидную связь с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Истцом в обоснование своей финансовой состоятельности дополнительно представлены предварительный договор от 08.06.2015 купли-продажи нежилого помещения за 8000000 руб. и дополнительное соглашение от 29.02.2016 к нему, выписка по его счету как предпринимателя за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 с оборотом 4962435 руб. 63 коп.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 по гражданскому делу N 2-50/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Михайлова П.В. в пользу Ядрышникова И.В. задолженность по договору займа в сумме 6000000 руб. и неустойку в сумме 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2886 руб. 00 коп.
С названным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции проигнорировал его пояснения о партнерских отношениях с истцом, которые были оформлены договором займа. Обратил внимание, что согласно представленной истцом банковской выписке на момент заключения договора займа у истца отсутствовали денежные средства в сумме займа, их источник происхождения не установлен; не представлено доказательств заключения основного договора продажи истцом недвижимости. Кроме того, ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии его встречного иска к производству. Полагал, что при наличии недостатков встречного иска суд первой инстанции должен был предоставить время для их исправления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил, что из общедоступных источников имеются сведения об исках иных кредиторов ответчика.
Истец Ядрышников И.В. и ответчик Михайлов П.В. в суд апелляционной инстанции не явились, МРУ Росфинмониторинга по УФО и ответчик Михайлов П.В. представителей не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения поименованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых отправлений в адреса сторон (также представителю ответчика направлено извещение по электронной почте) и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При том, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство. Оригинал заемной расписки истцом представлен в материалы гражданского дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. В связи с чем судом первой инстанции совершен вывод о наличии неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом.
Доводы заемщика (ответчика) о безденежности подписанного им договора займа (с выданной заемной долговой распиской) не нашили подтверждения какими-либо доказательствами, как того требует ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как и доводы ответчика о наличии других правоотношений.
С приведенной позицией суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться ввиду следующего.
В представленных кредитором (истцом) согласно требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 161, 162, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации документах (договоре займа и расписке) использованы слова и выражения, доступные для понимания и буквального токования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, собственноручно учиняя подпись в тексте договора займа и соответствующей ему расписке о получении заемных средств, заемщик (ответчик) не мог не осознавать совершаемые им согласно ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации действия. Подлинность договора и расписки, принадлежность записей и подписей ответчиком не оспариваются. Второго экземпляра договора займа, который бы отличался по тексту от представленного истцом, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии неких партнерских отношений, оформленных договором займа, судебной коллегией отклоняется с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае ответчик подписал договор займа, выдал заемную долговую расписку истцу, признал фактическое получение от истца указанной им самим суммы. При том ответчик не озвучил каких-либо доступных к разумному объяснению пояснений, почему вместо оформления соглашения о партнерстве выдал заемную долговую расписку, почему указанные им партнерские отношения не предполагали возврата истцу даже переданных средств, в том числе как последствий притворной сделки. Ответчик не назвал прикрываемый им договор и причины, по которым такой договор невозможно было оформить надлежащим образом. В представленных ответчиком платежных поручениях ни истец, ни оспариваемый договор займа не упоминаются. Каких-либо других доказательств, например, переписки о намерениях заключить иной договор или о его исполнении, ответчиком не представлено. Вместе с тем любое заявление ответчика против иска, в частности о безденежности (незаключенности в заемных правоотношениях граждан) или ничтожности договора, должно быть им подтверждено в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не наблюдается.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции дополнительно к возражениям о безденежности договора займа и притворности договора займа ответчик заявил встречный иск о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, без требований о применении последствий ничтожной согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, без указания самой прикрываемой сделки. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 в принятии встречного иска отказано. Отказ в принятии такого встречного иска о констатации ничтожным договора займа без применения последствий его недействительности не составляет существенного нарушения норм процессуального права при разрешении заемного спора ввиду вышеуказанных обстоятельств с учетом упомянутых разъяснений п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Кроме того, судом первой инстанции проверены в пределах доступных процессуальных средств по данному гражданскому спору источники выдачи займа. Привлеченный для заключения специализированный государственный орган заявил об отсутствии очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Самим истцом раскрыты данные по наличию у него ликвидного имущества и данные по денежному обороту его предпринимательской деятельности. Произведенная проверка финансовых возможностей истца выдать миллионный заем является дополнительным подтверждением заемных правоотношений, но не является основанием для испрошенного, по сути, подателем апелляционной жалобы изменения его бремени доказывания безденежности договора займа.
Приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся доказательств и иной интерпретации установленных на их основании судом первой инстанции фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
