Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10469/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бордюг О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Бордюг О.В. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

заслушав доклад судьи Калимуллиной, суд апелляционной инстанции

установил:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к Бордюг О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 10.02.2017 по основному долгу в размере 91220 руб. 94 коп., начисленных процентов в размере 10931 руб. 79 коп., штрафа и неустойки в размере 768 руб. 40 коп.

24.12.2020 исковое заявление принято к производству Алапаевского городского суда Свердловской области.

11.02.2021 представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указывая, что в настоящее время ответчик по договору найма жилого помещения проживает по адресу <адрес>

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, Бордюг О.В. обратилась с частной жалобой. В частной жалобе, подписанной представителем указано на незаконность и необоснованность определения, заявитель полагает, что судом не было дано оценки доводам ответчика об изменении фактического места проживания. Просит определение отменить.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, Бордюг О.В. с 06.04.1990 по настоящее время зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> (л.д.73).

Наличие договора найма жилого помещения заключенного 26.03.2020 между (ФИО) и Бордюг О.В. по адресу <адрес> (л.д.78), не относятся к основаниям для передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчиком не представлено доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания, кроме регистрации по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности основан на правильном применении положений статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения и передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, не имеется. Поскольку гражданское дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности, оно подлежало рассмотрению данным судом по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка