Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10469/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10469/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев в г. Перми 18.11.2020 года дело по частной жалобе ООО "Тимсервис" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Тимсервис" о взыскании судебных расходов с Павлова Александра Борисовича в размере 1531, 56 рублей - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тимсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Павлова А.Б. в размере 1 531, 56 руб. Требование мотивировано тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05.2019 N 2-1743/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.Б. к ООО "Тимсервис" о признании неправомерными действий, взыскании морального вреда, судебных расходов в полном объеме. Апелляционным определением от 05.08.2019 решение Кунгурского городского суда от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова А.Б. без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы в сумме 1 531, 56 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.12.2018, счет-фактурой, уведомление о проведении зачета встречных требований, служебной запиской юрисконсульта.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Тимсервис" просит определение суда отменить, как незаконное. В жалобе ссылается на то, что все необходимые документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлены. Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2019 года.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть 01.10.2019 года).
Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01.10.2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истекал 09.01.2020 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд только 20.01.2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд рассмотрел поданное заявление по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 года N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления ООО "Тимсервис" без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2020 - отменить.
Заявление ООО "Тимсервис" о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка