Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Н.М. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 года, которым постановлено:
Иск Петрова Николая Михайловича удовлетворить частично.
Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) включить Петрову Николаю Михайловичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды учебы на курсах повышения квалификации - с 22 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, с 13 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, с 1 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, с 29 октября 2018 года по 30 октября 2018 года, и учебные отпуска - с 15 октября 2007 года по 2 ноября 2007 года, с 17 марта 2008 года по 5 апреля 2008 года, с 22 сентября 2008 года по 11 октября 2008 года, с 1 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года, в остальных требованиях, отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) в пользу Петрова Николая Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Петрова Н.М. - Фаттахова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Н.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование иска указал, что 12 декабря 2019 года он обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Однако решением ответчика от 24 декабря 2019 года N 1375517/19 в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа. С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с 10 декабря 1991 года по 9 ноября 1993 года, а также периоды учебы на курсах повышения квалификации - с 22 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, с 13 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, с 1 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, с 29 октября 2018 года по 30 октября 2018 года, и учебные отпуска - с 15 октября 2007 года по 2 ноября 2007 года, с 17 марта 2008 года по 5 апреля 2008 года, с 22 сентября 2008 года по 11 октября 2008 года, с 1 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года. По изложенным основаниям истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению указанных выше периодов в его специальный стаж и назначению ему пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган с 12 декабря 2019 года.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат (межрайонное) в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором, исковые требования истца не признала.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает, что период его службы в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, в связи с чем спорный период подлежит включению в стаж работы со специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения на это права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 1 января 2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанных законоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 которого для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, может применяться Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
При этом в силу подпункта "в" пункта 3 этого же постановления по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпункте "м" пункта 1 настоящего постановления, - применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение), утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
Согласно подпункту "г" пункта 1 вышеуказанного Положения учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Названное постановление утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".
Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода военной службы по призыву не предусмотрена.
Таким образом, действовавшее до 1 октября 1993 года правовое регулирование предусматривало включение в стаж работы по специальности перечисленных в Положении периодов работы и иной деятельности, в том числе периода службы в составе Вооруженных Сил СССР, исключительно определенной категории лиц - учителей и других работников просвещения.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года Петров Н.М. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением ответчика от 24 декабря 2019 года N 1375517/19 в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 22 года 8 месяцев 28 дней. При этом спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам, ответчиком включены не были.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода службы в составе Вооруженных Сил СССР, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходил из того, что оснований для этого не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части, необоснованными, исходя из следующего.
Как видно из представленной в деле копии трудовой книжки Петрова Н.М., 1 сентября 1990 года он принят учеником наладчика в цех мелких стальных деталей двигателя на Завод Двигателей, с 1 сентября 1990 года по 22 июля 1991 года учеба в техническом лицее КАМАЗа города Набережные Челны, с 26 июля 1991 года переведен оператором автоматических линий, станков и установок третьего разряда, 1 ноября 1991 года уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, с 10 октября 1994 года принят учителем русского языка и литературы в Чув.Майнскую среднюю школу.
Согласно военного билета НП N 9493732 Петров Н.М. проходил срочную службу по призыву в рядах Советской Армии с 10 декабря 1991 года по 9 ноября 1993 года.
В связи с этим ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой положения статьи 6 (часть 2), статьи 15 (часть 4), статьи 17 (часть 1), статьи 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в рассматриваемом случае является ошибочной.
Как уже было отмечено выше, осуществление педагогической деятельности истец начал после изменения законодательства, которое на тот момент не предполагало возможности включения военной службы по призыву в специальный стаж педагогических работников и предвидел то, что не мог рассчитывать на включение этого периода в указанный стаж.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года, поскольку начало педагогической деятельности истца имело место с 10 октября 1994 года и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку без учета данного периода военной службы специальный стаж истца на день обращения в пенсионный орган составляет менее 25 лет, правовых оснований для признания решения ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным не имеется.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка