Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10469/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Ядрышниковой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.07.2019.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Кайсина К.Ю., действующего на основании доверенности N 65 от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, представителя ответчика Феофилактовой Е.Ю., действующей по доверенности от 10.04.2018 N 66 АА 4717628, выданной сроком на 10 лет, судебная коллегия
установила:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд) обратился в суд с иском, в котом просил взыскать с ответчика Ядрышниковой Л.Н. задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период 01.11.2014 по 30.09.2017 в размере 160436,64 руб., пени за период с 11.06.2015 по 11.10.2017 в размере 21432,56 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 546 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: .... Данный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы. До настоящего времени ответчик взносы не оплачивала, в связи с чем сформировалась задолженность, которая ею в добровольном порядке не погашается.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, явку не обеспечил, каких-либо возражений не представил.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что суд не учел при определении задолженности внесенные платежи, а также применил формулу не соответствующую действующему законодательству. Просил решение отменить, принять новое решение по настоящему делу об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнениях к ним Фонд просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в подтверждение отсутствия внесенных платежей, ссылался на выписку по лицевому счету.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что Ядрышникова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, при этом указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием, в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения, в связи с чем дело не подсудно суду общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 546 кв.м, расположенного в много квартирном доме по адресу: ... с 05.12.2016 (выписка из ЕГРН л.д. 37).
В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.
Согласно пункту 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.
Согласно Уставу Фонд - некоммерческая организация, созданная на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16 августа 2013 г. N 444-УГ "О создании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.
Из содержания данных норм следует, что Фонд в силу закона наделен полномочиями по сбору и аккумулированию средств, поступивших от собственников в качестве взносов для целей капитального ремонта жилого фонда.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:
- на 2014 год - 6,10 руб. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от27.12.2013 N 1625-ПП);
- на 2015 год - 8,20 руб. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 годаN 833-ПП);
- на 2016 год - 8,52 руб. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2015 года N 875-ПП);
- с 2017 года - 9 руб. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2016 года N 740-ПП).
Установив факт неуплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, руководствуясь указанными нормами и положениями, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 169, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии неисполненной обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание внесенные платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и опровергаются выписками по лицевому счету.
Ссылка о применении формулы не соответствующей действующему законодательству также не состоятельна, поскольку суд руководствовался минимальными размерами взносов на определенный период, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области, при этом контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с указанным выше Постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Из материалов дела следует, что ответчик извещалась путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации на дату рассмотрения дела 23.07.2019 - 13.06.2019 и 18.06.2019. Конверт возвращен по истечении срока хранения. Кроме того, ответчику была направлена по адресу регистрации копия решения (конверт также вернулся по истечении срока хранения (л.д. 57,59, 72).
Каких - либо доказательств в подтверждение уважительности неполучения почтовой корреспонденции сторона ответчика не представила, при этом ссылка на нерегулярную работу отделения связи является голословной.
Довод представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции в виду наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, при этом указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием, в том числе, спорного нежилого помещения, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения, признается судебной коллегией не состоятельной.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом о нарушении судом правил подсудности им не заявлялось и при подаче апелляционной жалобы, оснований для применения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения суда, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный в подтверждение указанных доводов патент датирован 25.12.2018, тогда как спорный период по 2017 год, при этом наличие самого статуса индивидуального предпринимателя безусловно не свидетельствует об экономическом характере правоотношений по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Кайгородова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
