Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-10469/2020, 33-336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-336/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании суммы по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав финансового управляющего ФИО7- ФИО5, полагавшего решение подлежащее отмене и оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа ответчиком не произведен. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты в размере ... коп., судебные расходы состоящие из возврата госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.
Судом с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., расходы на представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением не согласился ФИО6, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что решение по делу принято после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО7 Ему стало известно об обжалуемом решении, после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов. Обжалуемое решение суда нарушает его законные интересы, поскольку влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника и может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы. Требования ФИО1 заявленные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, основаны на решении Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а процедура реструктуризации введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение по делу принято после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО7, суд не привлек его к участию в деле, однако, принятое решение затрагивает его права, как конкурсного кредитора.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере ... руб. на следующих условиях: сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1 Договора). Возврат осуществляется Заемщиком Займодавцу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1, п. 2.2 Договора), займ беспроцентный.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу суммы займа.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданина-должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО6 к должнику ФИО7 признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о включении в требований в реестр кредитора принято к рассмотрению.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы долга- ДД.ММ.ГГГГ решение по делу принято- ДД.ММ.ГГГГ., то есть после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО7
Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы долга не были рассмотрены судом первой инстанции до даты введения процедуры реструктуризации долгов, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО6 являются обоснованными, поскольку рассмотрение по существу Первомайским районным судом иска ФИО1 о взыскание суммы займа в период разрешения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве должника ФИО7 привело к двойному удовлетворению требований кредитора ФИО1
Поскольку по настоящему делу судом неправильно применены нормы материального права, соответственно решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с отказом ФИО1 в удовлетворении требований и оставлению иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о взыскании суммы по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу ФИО6- считать удовлетворенной.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
