Определение Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года №33-10469/2019, 33-408/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-408/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бархансковой Менезели Миргазияновны на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2019 г., удовлетворены исковые требования Сударьковой Л.А. Суд постановил: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по (адрес), оформленные протоколом от 09 августа 2018 г., недействительными; встречный иск Бархансковой М.М. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
22 октября 2019 г. Сударькова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов и просила взыскать с Бархансковой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 900 руб.
Определением суда заявление Сударьковой Л.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Бархансковой М.М. в пользу Сударьковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Барханскова М.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. При этом Сударькова Л.А. не понесла никаких расходов при рассмотрении дела, ее представитель - *, получающая ежемесячное вознаграждение от управляющей компании за оказание информационно-консультационных юридических услуг, действовала в своих интересах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя в части заявление Сударьковой Л.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, и с учетом требований разумности обоснованно определилк возмещению указанные расходы в размере 15 000 руб.
Доводы частной жалобы Бархансковой М.М., которые сводятся к тому, что расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены, фактически не понесены, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Сударькова Л.А. в обоснование заявленного требования представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07 февраля 2019 г., согласно которому * приняла на себя обязательства оказывать Сударьковой Л.А. информационно-консультационные юридические услуги и представлять ее интересы в Промышленного районном суде г.Оренбурга, сумма договора составляет 22 900 руб., расписку * от 24 апреля 2019 г. о получении ею указанной суммы.
Таким образом, факт несения Сударьковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании также несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Бархансковой М.М. в судебное заседание на 18 ноября 2019 г. направлялась судом заказным письмом по адресу: (адрес), и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).
Данный адрес указан Бархансковой М.М. и в частной жалобе.
Доказательств неполучения судебной корреспонденции по не зависящим от заявителя причинам представлено не было.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, неполучение указанного выше извещения по обстоятельствам, зависящим от адресата, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацу 2 пункта 67 и пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сам факт неполучения своевременно направленных заказной корреспонденцией извещений, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Поскольку Барханскова М.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, то рассмотрение заявления в ее отсутствие не нарушает ее процессуальные права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Бархансковой Менезели Миргазияновны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка