Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Галиева Ф.Ф.
Фагманова И.Н.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Хабиловой Рамзалие Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Хабиловой Р.А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Хабиловой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года между ООО МКК "Макро" и Хабиловой Р.А. заключен договор потребительского займа N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 5 календарных дней, под 365,00 % годовых.
Между тем заемщик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Хабиловой Р.А. задолженность по договору займа N... от 24 февраля 2020 года за период с 10 апреля 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 63 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Хабилова Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор цессии заключен без согласия заемщика на уступку права требования, истцом неверно произведены расчету задолженности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 февраля 2020 года между ООО МКК "Макро" и Хабиловой Р.А. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого общество передало заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 5 календарных дней, под 365,00 % годовых, срок возврата займа 29 февраля 2020 года в общей сумме 31 500 руб.
Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа за период с 10 апреля 2020 года по 09 ноября 2020 года составляет 83 676,85 руб., в том числе основной долг в размере 25 500 руб., проценты в размере 55 554,15 руб., штраф в размере 2 622,70 руб. Сумма заявленных требований с учетом выплаты по договору займа составляет 69 900 руб.
На основании договор уступки прав требования N... от 06 апреля 2020 года права требования по договору займа N... от 24 февраля 2020 года перешли АО "ЦДУ".
В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Из материалов дела усматривается, что на судебном заседании 4 марта 2021 года ответчик Хабилова Р.А. признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением, написанным ею собственноручно (л.д.138).
Суд разъяснил Хабиловой Р.А. предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и заявление Хабиловой Р.А.
Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции сторонами не подавались.
Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание Хабиловой Р.А. иска, на основании чего удовлетворил исковые требования АО "ЦДУ" о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, что нашло отражение в собственноручно написанном заявлении ответчика и протоколе судебного заседания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия заемщика на заключение договора уступки права требования, неверный расчет задолженности не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном понимании приведенных норм процессуального права.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы процессуального права применены судом верно, в связи с чем, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабиловой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Сафарова Г.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
