Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10468/2021

Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2021-005566-28

Дело N 33-10468/2021

065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Семыкиной Евгении Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Исайковой Ирине Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Исайковой И.Е. Николаевой А.Б.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Семыкиной Евгении Геннадьевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Семыкиной Евгенией Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Исайковой Ириной Евгеньевной в период с 10.08.2020 по 09.11.2020 в должности <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исайковой Ирины Евгеньевны в пользу Семыкиной Евгении Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 29569,99 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 649,74 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 5966,19 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 41185,92 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исайковой Ирины Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1885,58 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семыкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Исайковой И.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что 01 ноября 2019г. по устному соглашению с ответчиком приступила к исполнению поручения возмездных услуг, подготавливала документацию для внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр (СРО). С 10 августа 2020г. она была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом 30000 руб. Работа осуществлялась дистанционно по месту ее жительства и в офисе ответчика. Трудовой договор между сторонами не заключался. На неоднократные требования по оформлению и заключению трудового договора, ответчик отвечал согласием, однако каких-либо действий не предпринимал. Заработная плата выплачена не в полном размере, не оплачена сверхурочная работа за проектную и исполнительную документацию. В этой связи она просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Исайковой И.Е., возложить на ответчика обязанность по заключению трудового договора, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 70408 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2020г. в размере 785 руб. 40 коп., за сентябрь 2020г. в размере 356 руб. 25 коп., за октябрь 2020г. в размере 569 руб. 50 коп., за ноябрь 2020г. в размере 54 руб. 92 коп., за сверхурочную работу 360 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9678 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Исайковой И.Е. Николаева А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не были исследованы и не дана оценка доводам ответчика. Выводы суда о том, что истица имеет рабочее место, не являются доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Показания свидетеля не являются допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Семыкина Е.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Семыкина Е.Г., ИП Исайкова И.Е., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Исайковой И.Е. Николаевой А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 этого постановления, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслучасти первой статьи 67ичасти третьей статьи 303ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержаниястатей 11,15,части третьей статьи 16истатьи 56ТК РФ во взаимосвязи с положениямичасти второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленныйстатьей 67ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. (п.21 постановления).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений, пришел к правильному выводу о том, что истица в период с 10 августа 2020г. по 09 ноября 2020г. находилась с ИП Исайковой И.Е. в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера "WhatsApp" между Семыкиной Е.Г. и Исайковой И.Е., из которой следует, что Семыкина Е.Г. была допущена ИП Исайковой И.Е. к выполнению работ по поручению и в интересах работодателя, имела рабочее место в офисе, осуществляла трудовую функцию <данные изъяты>; по указанию Исайковой И.Е. выполняла работы по разработке проектной документации, оформляла коммерческие предложения, договоры, акты, счета. Исайкова И.Е. сообщала, что со следующего месяца за октябрем официально трудоустроит Семыкину Е.Г.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Булатовой Д.С. следует, что она является сводной сестрой Семыкиной Е.Г. В августе 2020г. около двух раз забирала сестру с работы из офиса, расположенного по ул.Новая около 16-17 часов. Кабинет расположен на втором этаже, площадью около 20 кв.м. У Семыкиной Е.Г. имелось свое рабочее место - стол, компьютер, на столе лежали документы, рядом был стеллаж с документами. Семыкина Е.Г. закрывала дверь в офис имеющимися у нее ключами.

Доводы представителя ответчика об осуществлении истицей работ по договору гражданско-правового характера по разработке истицей проектной документации, судом исследовались и правомерно были отклонены, т.к. гражданско-правового договора, заключенного между сторонами, суду представлено не было.

Суд правильно указал в решении, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст.67, 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по заключению трудовых договоров после фактического допуска работников к работе не должно лишать последних права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку при установлении судом факта трудовых отношений трудовые права истицы будут восстановлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на ИП Исайкову И.Е. по заключению с Семыкиной Е.Г. трудового договора. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих размер оплаты труда истицы не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты труда истицы должен быть исчислен из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 01 января 2020г. в сумме 12 130 руб., и который с учетом районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями (30%) составит 19 408 руб. в месяц. Произведя в решении соответствующие расчеты суд, установив, что размер оплаты труда за период работы у ответчика в общей сумме составляет 58455 руб. 05 коп., что ответчик выплатил истице за период работы 8000 руб. и 17130 руб., взыскал с ответчика в пользу Семыкиной Е.Г. задолженность по заработной плате в сумме 29569 руб. 99 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5966 руб. 19 коп.

Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы был установлен, суд, в соответствии со ст.236 ТК РФ, произведя в решении расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 08 сентября 2020г. по 11 января 2021г. в размере 649 руб. 74 коп.

Также суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с нарушением трудовых прав, истице был причинен моральный вред, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Семыкиной Е.Г. компенсацию этого вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации этого вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истице в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 19000 руб. в связи с тем, что доказательств, подтверждающих ее привлечение работодателем к выполнению такой работы суду не представлено. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части установления факта нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях в период с 10 августа 2020г. по 09 ноября 2020г. в должности инженера по проектно-сметной работе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что Семыкина Е.Г. приступила к работе и выполняла ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В этой связи факт отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений, что истица неоднократно оказывала ответчику разовые услуги по разработке проектной документации, конкурсной документации - оформление коммерческого предложения, договоров, актов, счетов и прочее, не представил. Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка посредством электронной связи, показания свидетеля Булатовой Д.С., указание суда на то, что истица имела рабочее место, не подтверждают факта трудовых отношений, также судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд взыскал заработную плату за октябрь 2020г. в полном размере, тогда как со слов свидетеля истица в октябре 2020г. находилась дома в связи с болезнью ребенка, больничный лист ею предоставлен не был, поскольку доказательств нахождения истицы на больничном в октябре 2020г. ответчик суду не представил.

Кроме этого, несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом ст.ст.6,ч.1 ст.35, ч.1 ст.174 ГПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства при даче объяснений лиц, участвующих в деле суд отказал ответчику в его праве задавать истице вопросы, которые возникли у него после дачи пояснений и не могли быть заданы ранее после того, как дал свои пояснения истец, т.к. из протокола судебного заседания от 31 мая 2021г., на который замечаний от ответчика не поступило, не видно, что суд отказывал представителю ответчика задавать истице вопросы. Вместе с тем, из протокола этого судебного заседания следует, что после дачи истицей пояснений, вопросов к ней со стороны представителя ответчика не было; после дачи представителем ответчика пояснений, вопросы истице также им не задавались, а было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д.131-135).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, нарушении норм гражданского процессуального закона, и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Исайковой И.Е. Николаевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка