Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-10468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-10468/2020
Санкт-Петербург
18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при помощнике судьи
Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуцу Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2568/2019 по иску Гуцу Н. В. к Михайлович Я. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Гуцу Н.В. Шамолюк А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайлович Я.Ю. Егорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гуцу Н.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлович Я.Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 000 евро, проценты за пользование за период с 22 апреля 2017 года по 25 июня 2019 года в размере 215,63 евро, расходы по оплате госпошлины в размере 28 836 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2017 года на расчетный счет Гуцу Н.В. N..., открытый в АО "Райффазенбанк" поступили денежные средства в размере 18 000 евро. Истец указывает, что данные денежные средства он планировал использовать в качестве первого взноса на приобретение квартиры по договору ипотеки. 22 апреля 2017 года истец вместе с ответчиком прибыл в отделение АО "Райффазенбанк", где снял с указанного расчетного счета 18 000 евро. В этот же день в том же отделении АО "Райффазенбанк" ответчиком был открыт счет на ее имя, на который она внесла снятые истцом ранее денежные средства в размере 18 000 евро. Никаких письменных договоров (расписок) о передаче денежных средств сторонами не составлялось. Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца и факт снятия указанных денежных средств с расчетного счета подтверждается справкой по счету клиента от 28 января 2019 года. Никаких действий по приобретению квартиры по договору ипотеки ответчиком не было совершено, в связи с чем, в августе 2018 года истец потребовал от ответчика возврата ранее переданных денежных средств в размере 18 000 евро, на что получил отказ в возврате денежных средств.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гуцу Н.В. отказано.
С постановленным судом решением не согласился истец Гуцу Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что стороны состоят в определенной родственной связи, ответчик не могла получить спорные денежные средства никак иначе, кроме как от истца, однако правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не было. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гуцу Н.В.. ответчик Михайлович Я.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в АО "Райффазейзенбанк" у истца был открыт счет N....
На указанный счет истцу 21 апреля 2017 года поступили денежные средства в размере 18 000 евро.
Согласно справке по счету от 28 января 2019 года с вышеуказанного счета 22 апреля 2017 года были сняты денежные средства в размере 17 850 евро в РКО N 1, Санкт-Петербург.
Из ответа АО "Райффазейзенбанк" на запрос суда усматривается, что 22 апреля 2017 года на счет N..., открытый на имя Михайлович Я.Ю., были внесены наличными денежные средства в размере 17 400 евро в ПКО N 3 Санкт-Петербург.
В своих возражения ответчик указал, что денежные средства от истца он не получал. Ответчик не имела ранее и не имеет в настоящее время никаких денежных обязательств или отношений с истцом по вопросам ипотеки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что названные доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как они однозначно не подтверждают факта передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном в иске размере. Доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком какого-либо возмездного договора на оказание услуг, в рамках которого истцом ответчику могли быть переданы денежные средства, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Поскольку истцом в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им Михайлович Я.Ю. были переданы денежные средства, размер переданных денежных средств, доказательств того, что Михайлович Я.Ю., получив денежные средства от него, обогатилась за его счет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Гуцу Н.В. требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцу Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
