Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10468/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Резаева Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резаев В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по г. Москва, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением Управления Росреестра по РБ N 634 от 12.01.2017 Резаев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением Президиума Верховного Сура Республики Еашкортостан от 08.12.2017 указанное постановление Управления Росреестра по РБ было отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Резаев В.Ю. был отвлечен от нормальной бытовой деятельности, длительное время находился в состоянии стресса, из-за отсутствия заработка был риск подвергнутся административному аресту за неуплату административного штрафа, понес нравственные страдания, также ухудшилось его состояние здоровья, началась головная боль, повысилось давление.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, компенсацию морального вреда сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.
Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Росреестра г. Москвы.
Определением от 11.02.2019 в качестве третьего лица привлечены заместитель главного государственного инспектора Уфимского района и 1 г.Уфы по использованию и охране земель Рахматуллин Ильфат Фоатович, государственный инспектор Уфимского района и г.Уфы по использованию и охране земель Смирнов Эдуард Николаевич.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Резаева Вячеслава Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по г.Москва, Федеральной службе о государственной регистрации, кадастра картографии о компенсации морального вреда- удовлетворить частично;
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы о государственной регистрации, кадастра картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Резаева Вячеслава Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Резаева Вячеслава Юрьевича - отказать.
В апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) ставиться вопрос об отмене решения в части взыскания государственной пошлины как постановленного с нарушением норм процессуального закона. Указывается, что по настоящему спору надлежащим ответчиком, в соответствии со ст.1069 ГК РФ надлежащим ответчиком является Российская Федерация, но она не была привлечена к участию в деле, таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. Кроме того, отказав в удовлетворении исковых требований Резаева В.Ю. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в полном объеме, сукд в нарушение ст.98 ГПК РФ взыскал с Управления в пользу истца 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Резаева В.Ю. также ставиться вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что судом не дана должная оценка доводам истца, так как суд в качестве основания иска исследовал только незаконное привлечение к административной ответственности, но не исследовал доводы о поведении должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Рахматуллина И.Ф. и его подчиненного Смирнова Э.Н., которые не выполнили своих обязанностей должным образом и подвергли его незаслуженной репрессии в административном порядке, обвинив в содержании коровы на земельном участке N 71 и N 72, когда его корова на указанных участках ни когда не содержалась, что повлекло существенные моральные страдания. Данные должностные лица искусственно создали условия для привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа в 20000 руб., который является пенсионером с размером пенсии в 7683 руб. тем самым обрекли его на физические страдания, Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец подвергался незаконному преследованию в административном порядке в течении года.
Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб материалы гражданского дела, выслушав представителя Управления Росреестра по РБ - Байтерякову Э.З., подержавшую жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на (нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В обоснование исковых требований Резаев В.Ю. ссылался на то, что Постановлением Президиума Верховного Сура Республики Башкортостан от 08.12.2017 постановление Управления Росреестра по РБ N 634 от 12.01.2017 о привлечении Резаева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Резаев В.Ю. понес нравственные и физические страдания.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Рахматуллина И.Ф. от 12.01.2017 N 634 истец Резаев Вячеслав Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Резаев В.Ю. обжаловал приведенное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2017 постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 12.01.2017 N 634 оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 12.01.2017 N 634, решение Демского районного суда г. Уфы от 28.06.2017, вынесенные в отношении Резаева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Отменяя судебные акты, Верховный Суд РБ установил, что Резаев В.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении Резаеву В.Ю. также вручена не была, как и распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства N 486-р от 24 августа 2016 года. Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра картографии по Республике Башкортостан от 12 января 2017 года N 634 решением судьи Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2017 год Резаеву В.Ю. вменено содержание крупного рогатого скота на участи NN 72, 73, при этом судья сослался как на доказательства: акт осмотра установления фактического использования земельных участков от 16 августа 2016 года N 2795/0, фотографий к нему, несмотря на то, что согласно распоряжения N 486-р от 24 августа 2016 года проведение внеплановой проверки было запланировано с 29 августа по 23 сентября 2016 года. При этом судья районного суда, опровергая доводы Резаева В.Ю. о содержании КРС только на участке N 71, указал, что все три участка NN 71 72, 73 огорожены частично, что не позволяет сделать вывод о том, что Резаев В.Ю. содержит
КРС только на участке N 71. Нарушение правил пользования участком N 71
Резаеву В.Ю. невменялось, по данному участку дело возбуждалось в отношении Резаева А.Ю. Таким образом, судья районного суда вышел за рамки указанного в постановлении об административном правонарушении объема совершенного деяния (земельные участки N 72 и 73) и доказательств, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.У. от 08.12.2017 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу об административном в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Резаева |В.Ю. оставлено без изменения, жалоба заместителя государственного инспектора Уфимского района и г.Уфы РБ по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Рахматуллина И.Ф. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем деле вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица вынесшего отмененное постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Рахматуллина И.Ф. от 12.01.2017 N 634 по делу об административном правонарушении судом установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий и обоснованно,
Между тем судом не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение приведенной нормы закона судом не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица.
Между тем, силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как было установлено выше, главным государственным инспектором Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ протокол об административном правонарушении в отношении Резаева В.Ю. в нарушение установленного порядка привлечения его к административной ответственности был составлен в его отсутствие, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении ему также вручена не была, как и распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства N 486-р от 24 августа 2016 года. Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания, что акт осмотра установления фактического использования земельных участков был составлен 16 августа 2016 года N 2795/0, несмотря на то, что распоряжение N 486-р о проведении внеплановой проверки использования земельного участка истцом выдано 24 августа 2016 года и было запланировано с 29 августа по 23 сентября 2016 года, что свидетельствует о виновных действиях государственного инспектора Уфимского района и г.Уфы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ допустившего административное принуждение в отношении истца без достаточных законных оснований и с нарушением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.
Данное обстоятельство было оставлено без внимания, однако оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как свидетельствует о неправомерности деяния причинителя вреда и наличии его вины в причинении морального вреда истцу, то есть свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в вынесением нового.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Резаева В.Ю. заслуживают своего внимания.
В соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения по делу об административном правонарушении, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страхов, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поведении должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Рахматуллина И.Ф. и его подчиненного Смирнова Э.Н., индивидуальные особенности истца, длительность административного преследования истца, а также иные значимые для дела обстоятельства и приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Резева В.Ю. 3000 руб. в компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования неимущественного характера Резаева В.Ю. удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Резаева В.Ю. и 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждены документально, то есть доводы жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) об отсутствии оснований для взыскания с Управления спорных судебных расходов не находят своего подтверждения.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Резаева В.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по г. Москва о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Резаева В.Ю. о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной слуцжбы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Резаева Вячеслава Юрьевича 3000 руб. в компенсацию морального вреда, 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении исковых требований Резаева В.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по г. Москва о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.
Апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арманшина Э.Ю.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка