Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10468/2019, 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Классен В.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,
установила:
Классен В.В. 10 сентября 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, указав, что 16.02.2009 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области на ФГКЭУ "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" возложена обязанность провести капитальный ремонт (адрес), в том числе (адрес), в которой она проживает с (дата). Определением суда от 29.05.2009 года установлено, что капитальный ремонт должен быть произведен не позднее 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. 25.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
В течение длительного периода времени решение суда не исполнено.
Расчет неустойки определяла на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из совокупности размера неустойки за неисполнение решения суда по производству капитального ремонта общего имущества МКД, пропорционально размеру квартиры истца, и размера неустойки за неисполнение решения суда по производству капитального ремонта жилого помещения истца с применением индекса потребительских цен, всего 41637 руб.
Просила взыскать с ответчиков судебную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения в размере 796452 руб., судебную неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию в размере 41637 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 16.02.2009 года до момента фактического исполнения обязательства по выполнению работ по производству капитального ремонта жилого помещения.
Определением Оренбургского районного суда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Классен В.В. отказано.
В частной жалобе Классен В.В. просит отменить вынесенное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009, вступившим в законную силу 15 апреля 2009 г., исковые требования жителей (адрес), в том числе Классен В.В., к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" удовлетворены частично. На ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого (адрес), в том числе (адрес), в котором проживает и зарегистрирована на момент вынесения обжалуемого определения Классен В.В.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009, вступившим в законную силу, разъяснено вышеуказанное решение, указано, что капитальный ремонт должен быть произведен в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а в целях производства капитального ремонта ответчик обязан провести ремонтные работы, указанные в резолютивной части решения суда.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено, на момент рассмотрения заявления Классен В.В. не окончено, ФГКУ "Приволжско -Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, которое является правопреемником должника по исполнительному производству, до настоящего времени работы по капитальному ремонту (адрес) не произведены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия интереса заявителя в исполнении решения суда от 16.02.2009 года в связи с обеспеченностью заявителя жилым помещением в качестве члена семьи собственника квартиры, предоставленной в избранном постоянном месте жительства в (адрес), в рамках военной жилищной субсидии, и наличия данного (дата) Классен В.В. обязательства об освобождении квартиры (адрес).
Вместе с тем, учитывая доводы частной жалобы в части, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
Согласно разъяснениям п.п. 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Судом при рассмотрении заявления Классен В.В. о взыскании судебной неустойки вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.
Судом установлено, что Классен В.В. проживает и зарегистрирована с (дата) в (адрес).
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 30.11.2017 (дело Казачкова и другие (Kazachkova and Others) против России), в том числе Классен В.В., Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 39 234 евро в качестве компенсации морального вреда (заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 000 евро).
(дата) Классен В.В., действуя в том числе за несовершеннолетних детей, в связи с предоставлением жилого помещения на территории (адрес) приняла обязательство освободить жилое помещение N (адрес), занимаемое в качестве члена семьи нанимателя, на основании ордера N от (дата), находящееся в муниципальной собственности, и сдать в двухмесячный срок с даты подписания акта приема- передачи предоставляемого жилого помещения.
Данное обязательство при продолжении проживая Классен В.В. в жилом помещении юридического значения для рассмотрения данного вопроса не имеет. Вывод суда об отсутствии интереса заявителя в исполнении решения суда является преждевременным, в судебном порядке спор о правах на жилое помещение не разрешался, заявитель не отказывалась от исполнения решения суда.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения взыскателю денежной суммы на случай неисполнения судебного акта у суда не имелось.
Нормы материального права, позволившие прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, судом в обжалуемом определении не приведены.
Учитывая, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009, вступившее в законную силу, не исполняется должником более 10 лет, должником ФГКУ "Приволжско -Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнить обязанность по проведению капитального ремонта (адрес), в том числе, (адрес) (отсутствие денежных средств к таковым не относится), заявитель продолжает проживать в жилом доме, который требует капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по ст. 308.3 ГК РФ в пользу Классен В.В., заявленной ею в период исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия не соглашается с рассчитанным истцом размером периодических платежей и порядком взыскания её единовременной суммой, и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению и не приводить к неосновательному обогащению взыскателя, судебная коллегия полагает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Классен В.В. с ответчика ФГКУ "Приволжско -Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ суммы судебной неустойки в размере 1000 руб. ежемесячно за неисполнение решения суда от 16.02.2009 г. с момента обращения взыскателя с заявлением 10.09.2019 года до момента фактического исполнения судебного акта.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность штрафного характера за неисполнение обязательства в натуре. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в порядке и размере, указанном заявителем, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года отменить.
Заявление Классен В.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ "Приволжско -Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Классен В.В. судебную неустойку за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 в размере по 1000 (одна тысяча) руб., ежемесячно, с 10.09.2019 года до фактического исполнения указанного решения суда.
В удовлетворении остальной части требований Классен В.В. отказать.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
