Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10468/2019, 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоныченко П.А. к администрации Семеновского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Колоныченко П.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Юрасова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Колоныченко П.А. обратился в суд с иском к администрации Семеновского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Семеновского МО), в котором с учетом уточнений просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, 1956 года постройки, и признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на данное здание.
Требования мотивированы тем, что указанное здание было передано ему по акту приема-передачи от 25 сентября 2003 года как стройматериалы от здания зернохранилища на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и конкурсным управляющим <данные изъяты> В 2004 году <данные изъяты> было ликвидировано.
Данное обстоятельство не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в установленном порядке.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Колоныченко П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и ссылается на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.
От ответчика поступило заявление о признании иска в суде апелляционной инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано ему по акту приема-передачи от 25 сентября 2003 года как стройматериалы от здания зернохранилища на основании договора купли-продажи от 19 мая 2003 года, заключенного с конкурсным управляющим <данные изъяты>
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 мая 2003 года N глава крестьянского хозяйства Колоныченко П.А. приобрел у конкурсного управляющего <данные изъяты> стройматериалы от двух секций здания зернохранилища, состоящего из 4-х секций.
Деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 26 июня 2004 года ( л.д.17-18).
Статус крестьянского (фермерского) хозяйства Колоныченко П.А. прекращен 30 сентября 2008 года (л.д. 19-20).
Согласно техническому паспорту нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок под спорным нежилым зданием никому не выделялся и не сформирован в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного нежилого здания <данные изъяты> материалы дела не содержат. Бесхозяйным данное имущество не признавалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 225, 234 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к спорным правоотношениям не применимы, поскольку сам факт пользования истцом вышеуказанным недвижимым имуществом не может повлечь за собой признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
На основании разъяснении, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Между тем, как видно из материалов дела, в качестве основания возникновения у истца права владения спорным имуществом он ссылается на договор о продаже ему конкурсным управляющим <данные изъяты> стройматериалов от указанного здания. Однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности указанной организации на спорное здание, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного здания иному лицу, признание данного имущества бесхозяйным, а также введение данного здания в гражданский оборот в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности не имеется.
То обстоятельство, что истец произвел ремонт в данном помещении, правового значения не имеет.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является незаконным. Между тем на правильность постановленного судебного акта об отказе в удовлетворении иска он не влияет.
Рассматривая заявление ответчика о признании иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком противоречит закону, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о введении спорного здания в гражданский оборот в установленном законом порядке, о принадлежности спорного недвижимого имущества <данные изъяты> либо о признании данного имущества в установленном законом порядке бесхозяйным, не установлены.
Судебная коллегия полагает, что само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права, является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
