Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой А. М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-65/2020 по иску Алениковой Г. Л. к Марковой А. М. о взыскании суммы, разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Марковой А.М., возражения Алениковой Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Аленикова Г.Л. обратилась с иском к Марковой А.М. о взыскании 71487 руб. в счет погашения кредитных обязательств наследодателя, разделе наследственного имущества в виде автомобиля LADA GRANTA 2013 года выпуска, гос. номер N..., признании за ней права собственности на автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере 100000 руб., с зачетом требований, взыскании 38555 руб. компенсации ? стоимости расходов на захоронение, 50586 руб. 50 коп. компенсации ? стоимости расходов на изготовление, ремонт, перевозку и установку памятника, ограды, цветника, указав, что они являются наследниками первой очереди после смерти М.М.Н., половина понесенных ею расходов на погашение кредитных обязательств и захоронение, ответчиком в нарушение требований ст. 323, 1175 Гражданского кодекса РФ не возмещена, автомобилем пользуется только ответчик
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года постановлено иск Алениковой Г.Л. удовлетворить частично:
- прекратить право собственности Марковой А.М. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль LADA GRANTA 2013 года выпуска, гос. номер N..., со взысканием с Алениковой Г.Л. компенсации в размере 100000 рублей;
- признать право собственности Алениковой Г.Л. на автомобиль LADA GRANTA 2013 года выпуска, гос. номер N..., идентификационный номер (VIN) ХТА219010D0140779, цвет серо-бежевый;
- произвести зачет требований;
- взыскать с Марковой А.М. в пользу Алениковой Г.Л. 33438 рублей;
- в остальной части иска отказать.
- взыскать с Марковой А.М. в пользу Алениковой Г.Л. судебные расходы в сумме 6542 рубля 05 копеек.
В апелляционной жалобе Маркова А.М. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов на изготовление, доставку и установку памятника, гравировку знаков в размере 26 496 руб., полагает его в данной части незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 113 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2018 умер М.М.Н.
Наследниками первой очереди после смерти М.М.Н. являются его супруга Аленикова Г.Л. и дочь Маркова А.М., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.
К наследственному имуществу после смерти М.М.Н. относится квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 4401340,25 руб., автомобиль LADA GRANTA 2013 года выпуска, гос. номер N..., стоимостью 250000 руб., денежные средства на банковских вкладах (л.д.47,53,66).
На указанный автомобиль нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в праве собственности Алениковой Г.Л. и Марковой А.М. (65,67).
На дату смерти М.М.Н. являлся заемщиком по кредитному договору N 92061078, заключенному 21.08.2017 с ПАО "Сбербанк России", на сумму 236000 руб., с условием оплаты 16,15% годовых.
Задолженность по договору на 27.05.2019 составила 142973,91 руб.
Указанная задолженность оплачена истцом (л.д.14, 15, 17).
Согласно представленным документам истцом понесены расходы на услуги катафального транспорта - 15589 руб., закупку похоронных принадлежностей - 21740 руб., услуги работников ритуальной службы - 6580 руб., услуги морга - 27000 руб., консультационные услуги СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - 6200 руб., услуги по изготовлению надгробного сооружения, ограды и оформлению могилы - 90500 руб. (в том числе услуги по изготовлению надгробного сооружения (25920 руб.), подставки для него (8800 руб.), гравировки знаков - имени, даты (7600 руб.), расходы на цветники (5280 руб., 1800 руб.), ограду (8000 руб., 10614 руб., 9286 руб.), гравировку портрета и креста (12000 руб., 1200 руб.)), расходы на установку и доставку памятника - 10673 руб. (л.д. 9-13, 93-103, 119-120).
В ходе рассмотрения дела ответчик признала требования в части раздела наследственного имущества - автомобиля LADA GRANTA 2013 года выпуска, гос. номер N..., и передачи автомобиля истцу с выплатой ей компенсации в размере 100000 руб., в части взыскания с ответчика в пользу истца половины выплаченной истцом суммы в счет уплаты кредита в размере 71487 руб., а также в части взыскания с ответчика в пользу истца половины суммы, затраченной истцом на услуги катафального транспорта (1/2 от 15589 руб.), и половины суммы, затраченной истцом на услуги работников ритуальной службы (1/2 от 6580 руб.) (л.д. 130, 131-132). Последствия признания иска ответчику судом разъяснены в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о разделе наследственного имущества - автомобиля LADA GRANTA 2013 года выпуска, гос. номер N..., и передаче автомобиля истцу с выплатой ей компенсации в размере 100000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца половины выплаченной истцом суммы в счет уплаты кредита в размере 71487 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца половины расходов, понесенных истцом на погребение наследодателя, в размере 61 950, 50 руб. (в частности: 7794,50 руб. на услуги катафального транспорта, 10870 руб. на закупку похоронных принадлежностей, 3290 руб. на услуги работников ритуальной службы, 13500 руб. на услуги морга, 26496 руб. на изготовление памятника, его установку, доставку, гравировку знаков).
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на цветники (5280 руб., 1800 руб.), ограду (8000 руб., 10614 руб., 9286 руб.), гравировку портрета и креста (12000 руб., 1200 руб.), а также расходы на консультационные услуги СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по договору от 12.11.2018 на сумму 6200 руб. не могут быть признаны необходимыми, при этом оформление захоронения с ответчиком согласовано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов на изготовление, доставку и установку памятника, гравировку знаков в размере 26 496 руб., ссылаясь на то, что при погребении наследодателя было установлено надгробное сооружение (крест), расходы на которое разделены судом между сторонами, однако впоследствии истец установила на могиле наследодателя памятник, что являлось ее личным волеизъявлением, а потому расходы на таковой не могут быть возложены на ответчика.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательств несения ею расходов на приобретение похоронных принадлежностей (в том числе указываемого ею надгробного сооружения).
Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно статье 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что памятник был установлен взамен ранее поставленного надгробного сооружения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, установка памятника на могиле наследодателя отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения, указанные затраты понесены истцом для обеспечения достойного захоронения наследодателя, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
