Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Лугинине Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2020 материал по частной жалобе Галимзяновой А.Ф. на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Галимзяновой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности в размере 217187, 77 руб.
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Не согласившись с указанным определением, 16.06.2020 Галимзянова А.Ф. подала частную жалобу на оспариваемое определение.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая размер заявленных требований, а также то, что в ходе рассмотрения дела, последним не было предпринято каких-либо мер, по добровольному удовлетворению требований истца.
Вышеуказанным определением судьи наложен арест на имущество ответчика в пределах размера заявленных требований.
Учитывая размер заявленных исковых требований, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.
Доводы, которые бы опровергали законность определения, частная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Галимзяновой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
