Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Хильчука Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Хильчука Николая Николаевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору N ** от 19.11.2013 в размере 285 947 руб. 27 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 155 947 руб. 27 коп., неустойка на просроченный основной долг - 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 059 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Толстова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Хильчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 19.11.2013г. по состоянию на 07.11.2019г. в размере 1177880,93 рублей, из которых остаток основного долга - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 155947,47 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 202639,37 рублей, неустойка на просроченные проценты - 819294,29 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины 14089,40 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2013 года между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Хильчуком Н.Н. заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 372340,43 рублей под 22,9 % годовых с установлением срока возврата кредита на 10.11.2018 года включительно. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2015 года с Хильчука Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2015 года в размере 352491,68 рублей. Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 22.03.2018 года. Согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2015г. по 07.11.2019г. составляет 1177880,93 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хильчук Н.Н. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2015г. и взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору. Апеллянт ссылается на злоупотребление истца своим правом. Выдав справку об исполнении обязательств должника перед банком в полном объеме истец ввел заемщика в заблуждение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и так далее), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Из материалов дела следует, что 19.11.2013 г. между ОАО КБ "Агропромкредит" и Хильчуком Н.Н. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 372 340 рублей 43 копеек под 22,9 % годовых на срок до 10.11.2018 г.
Согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлены проценты за пользование займом в размере 22,9% годовых.
В случае непогашения ежемесячного платежа, предусмотренного п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2015 г. в размере 352491,68 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.02.2016 года, однако исполнено ответчиком в полном объеме только 22.03.2018 года.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности в соответствии с условиями договора банковского кредита от 19.11.2013 года за последующий период с 06.05.2015г. по 07.11.2019г. банком произведены расчеты по начислению процентов за пользование кредитом в размере 155947,27 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 202639,37 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 819294,29 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчиком по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом. Несмотря на то, что сумма основного долга по кредитному договору была взыскана решением суда, обязательства ответчика перед истцом не прекращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк ранее реализовал свое право на судебную защиту и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N ** от 19.11.2013 г., отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2015 г. задолженность по кредитному договору была рассчитана и взыскана по состоянию на 05.05.2015 г., договор не был судом расторгнут. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика за период с 06.05.2015г. по 07.11.2019г. По условиям договора он действует до полного выполнения сторонами всех обязательств.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.
По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, установив, что решение суда, по вступлении его в законную силу, не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в период определенный временной промежуток, суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.
Таким образом, выдача справки об исполнении обязательств по решению суда в полном объеме не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по оплате госпошлины соответствует положениям ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 24 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Хильчука Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
