Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дончука В.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым Дончуку А.Н., Дончуку В.Н. отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дончука В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дончук А.Н., Дончук В.Н. обратились с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследства земельного участка площадью 1058 кв. м, и жилого дома общей площадью 115,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признании за Дончуком А.Н., Дончуком В.Н. по 1/2 доле в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО5 В обоснование истцы указали, что являются наследниками ФИО5, умершего <дата>, который приходится им отцом. В пользовании и владении ФИО5 находилось домовладение, состоящее из земельного участка площадью 1058 кв. м, и жилого дома общей площадью 115,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании постановления N 43 Айшинского совета местного самоуправления от 26 января 1996 года. Жилой дом был построен ФИО5 в 1996 году. При жизни он не оформил право собственности на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке, хотя фактически пользовался и владел данным земельным участком и жилым домом до своей смерти. Доказательствами того, что данное имущество находилось в собственности наследодателя, являются государственный акт на право собственности на землю выданный на основании постановления N 43 Айшинского совета местного самоуправления от 26 января 1996 года, проект на газоснабжение жилого дома выданный ЭПУ "Зеленодольскгаз" от 12 ноября 1996 года, абонентская книжка на обслуживание газового оборудования. В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу города Зеленодольска Акмаевой Р.Ф. с заявлением об открытии наследственного дела и приняли наследство в соответствии с законом, но выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом нотариус отказался по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Истцами был заказан технический паспорт на указанный жилой дом, согласно которому общая площадь дома составляет 115,5 кв. м.
Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, ОАО "Газпром Трансгаз Казань" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю - выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
Дончук А.Н., представитель ответчика исполкома ЗМР Республики Татарстан РТ, третьи лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, ОАО "Газпром Трансгаз Казань" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5, умершего <дата>, являются его сыновья - Дончук А.Н., Дончук В.Н.
Дончук А.Н., Дончук В.Н. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, что подтверждается материалами наследственного дела.
Постановлением Айшинского Совета местного самоуправления N 43 от 26 января 1996 года ФИО5 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,07 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
14 октября 2002 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь его составила 988 кв. м, присвоен кадастровый .....
По данным межевого плана, составленного в 2019 году ООО "Гео-Стандарт" площадь спорного земельного участка составила 1058 кв. м.
Согласно технического паспорта жилого дома следует, что спорный жилой дом площадью 115, 5 кв. м был построен в 2019 году.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона, за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
Поскольку доказательств предоставления земельного участка для строительства жилого дома или последующего владения земельного участка наследодателю ФИО8, площадью 1058 кв. м истцами не было представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, является правильным.
Сведения о том, что на день смерти наследодателя ФИО8, за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства тому, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем наследодателю на каком-либо вещном праве, отсутствуют.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего <дата>, жилого дома, общей площадью 115, 5 кв. м, и земельного участка, площадью 1058 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ФИО5 права собственности на земельный участок в силу издания государственного акта на право владения и пользования землей, не влекут отмену решения, поскольку госакт с учетом имеющихся обстоятельств по делу не является документом, удостоверяющим принадлежность наследодателю спорного недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы Дончука В.Н. повторяют доводы его искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Дончука В.Н. не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дончука В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка