Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
частную жалобу Шарко Т. Л.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года об отказе Шарко Т. Л. в удовлетворении заявления об исправлении описки (явной арифметической ошибки)
в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2016 года
по гражданскому делу по иску Шарко Т. Л. к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, Управления МВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным приказа об увольнении в части, о внесении изменений в запись в трудовую книжку относительно даты и основания увольнения, об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарко Т. Л. удовлетворены частично, постановлено: обязать Управление МВД России по г. Н. Новгороду выплатить Шарко Т. Л. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шарко Т. Л. к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, Управления МВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным приказа об увольнении в части, о внесении изменений в запись в трудовую книжку относительно даты и основания увольнения, взыскании морального вреда отказано.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шарко Т. Л. к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, Управления МВД России по г. Н. Новгороду о восстановлении в должности, об обязании зачесть время вынужденного прогула в срок службы, об обязании произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказано.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Управление МВД России по г. Н. Новгороду обязано выплатить Шарко Т. Л. денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, а именно дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в определении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ описка, указанием в мотивировочной и резолютивной частях определения период, подлежащий оплате за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
От Шарко Т.Л. в суд поступило заявление об исправлении описки в решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит указать в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность Управления МВД по выплате Шарко Т.Л. денежной компенсации за основной отпуск за 2016 г.
В судебном заседании Шарко Т.Л. доводы заявления поддержала.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ГУ МВД России по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шарко Т.Л. об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарко Т. Л. к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, Управления МВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным приказа об увольнении в части, о внесении изменений в запись в трудовую книжку относительно даты и основания увольнения, об обязании выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании морального вреда отказано.
В частной жалобе Шарко Т.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость выплаты в пользу Шарко Т.Л. компенсации за все неиспользованные отпуска. В связи с чем, заявитель считает необходимым исправить описку в решении суда путем внесения в резолютивную часть решения указания на взыскание в пользу Шарко Т.Л. компенсации за основной отпуск 2016 года. Полагает, что данные требования о взыскании компенсации за основной отпуск 2016 года подлежали рассмотрению при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным судебным постановлением не разрешены, равно как и дополнительным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарко Т. Л. удовлетворены частично, постановлено: обязать Управление МВД России по г. Н. Новгороду выплатить Шарко Т. Л. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шарко Т. Л. к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, Управления МВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным приказа об увольнении в части, о внесении изменений в запись в трудовую книжку относительно даты и основания увольнения, взыскании морального вреда отказано.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шарко Т. Л. к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, Управления МВД России по г. Н. Новгороду о восстановлении в должности, об обязании зачесть время вынужденного прогула в срок службы, об обязании произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказано.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Управление МВД России по г. Н. Новгороду обязано выплатить Шарко Т. Л. денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, а именно дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в определении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ описка, указанием в мотивировочной и резолютивной частях определения период, подлежащий оплате за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 200 ГПК РФ Шарко Т.Л., фактически, указывает на необходимость отражения в резолютивной части решения указания на взыскание компенсации за основной отпуск 2016 года.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для разъяснения решения, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шарко Т.Л. об исправлении описки, пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований, принимая во внимание, что решения о взыскании в пользу Шарко Т.Л. компенсации за основной отпуск 2016 года не принималось, выводов об этом в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения не отражено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шарко Т.Л., как основанном на верном толковании закона, поскольку позиция Шарко Т.Л. указывает на необходимость исправления описки путем отражения в резолютивной части решения указания на взыскание компенсации за основной отпуск 2016 года, сводится к необходимости изменения постановленного решения по сути заявленных требований, что недопустимо. Указанная позиция не может быть расценена в качестве основания исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, указанными в решение суда и оснований к отмене определения не содержат.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шарко Т. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
