Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10466/2019, 33-405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2019 по иску Щербаковой А.Г. к Манохину О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Силютиной Е.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя Манохина О.Ю. - Баева И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Щербакова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Манохину О.Ю.
В обоснование иска указала, что 15 января 2017 года ответчик взял у неё в долг *** руб. на срок 3 месяца - до 15 апреля 2017 года. В подтверждение заключения договора займа выдал расписку. В указанный срок ответчик долг не вернул.
Просила взыскать с Манохина О.Ю. в свою пользу сумму долга по договору займа от 15 января 2017 года - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 17 сентября 2019 года - 503 815,07 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плотник Д.В., Силютина Е.М., Селищева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк"), Трофименко Т.В.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года исковые требования Щербаковой А.Г. удовлетворены.
С Манохина О.Ю. в пользу Щербаковой А.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 15 января 2017 года - *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 17 сентября 2019 года; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 700 руб.
В апелляционной жалобе Силютина Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щербакова А.Г., Манохин О.Ю., Плотник Д.В., Силютина Е.М., Селищева Е.А., Трофименко Т.В., представитель ООО "Русфинанс банк" не явились.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2017 года Манохин О.Ю. взял в долг у Щербаковой А.Г. *** руб., обязавшись возвратить сумму долга 15 апреля 2017 года, в подтверждение чего составил расписку.
Доказательств возврата денежных средств Манохиным О.Ю. не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка подписана ответчиком. Из буквального содержания расписки следует, что ответчик получил от истца денежную сумму *** руб. в долг. Следовательно, нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении Манохиным О.Ю. обязательств по возврату денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Силютиной Е.М. не было разъяснено право на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле были разъяснены права, предусмотренные статьями 35, 39 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания, Силютина Е.М. не возражала против удовлетворения иска. Ссылка апеллянта на то, что её указанная позиция отражена в протоколе не верно, судебной коллегией отклоняется, поскольку замечаний на протокол не подавалось.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы, касающиеся юридической неграмотности апеллянта, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В апелляционной жалобе Силютина Е.М. указывает на то, что суд не выяснял, имелись ли денежные средства у истца для передачи их в долг ответчику. Однако, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Все юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции должным образом установил.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
По данной категории дел истцу следовало доказать факт заключения договора займа и невозврата ответчиком денежных средств, а ответчику доказать, что денежные средства были возвращены или что денежные средства фактически не были получены при написании расписки.
Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом закон не предусматривает обязанности заемщика при предъявлении расписки доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, поскольку, заемщик при написании расписки, фактически сам подтверждает факт получения от займодавца указанной в расписке денежной суммы. Доказательств безденежности договора займа материалы дела не содержат.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт не представил.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силютиной Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
