Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10465/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. частную жалобу финансового управляющего Занько Михаила Вячеславовича - Балдаевой Ксении Борисовны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-982/2019 по иску Костина Андрея Петровича к Занько Михаилу Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Занько М.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Занько М.В. в пользу Костина А.П. задолженность по договору займа в размере 2 832 590 руб., проценты - 131 578,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 298 893,75 руб., судебные расходы - 24 515 руб., а всего денежные средства в сумме 3 287 577,19 руб.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 г.

23 ноября 2020 г. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего ответчика - Балдаевой К.Б. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленные почтовым отправлением 17 ноября 2020 г.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика Занько М.В. - Балдаевой К.Б. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, финансовый управляющий ответчика Занько М.В. - Балдаева К.Б.обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 г., с 21 февраля 2019 г. у сторон, а также у лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции. Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 20 марта 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. по делу N А56-101971/2019 ответчик Занько М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Балдаева К.Б. Этим же определением арбитражного суда признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Занько М.В. требования Костина А.П., состоящие из 2 832 590 руб. задолженности, 131 578,44 руб. процентов, 298 893,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22 октября 2020 г. представитель Балдаевой К.Б. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела N 2-982/2019 и получила копию решению суда от 13 февраля 2019 г.

17 ноября 2020 г. Балдаева К.Б. посредством почты отправила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 13 февраля 2019 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия у Балдаевой К.Б. как финансового управляющего ответчика возникли с 14 сентября 2020 г., с этой же даты ей должно было стать известно о наличии решения суда по настоящему делу, в связи с чем срок она имела возможность и должна была своевременно ознакомиться с материалами дела и обратиться в суд с апелляционной жалобой до 14 октября 2020 г.; доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Балдаевой К.Б. не представлено.

С данными выводами не могу согласиться.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Применительно к заявленному Балдаевой К.Б. ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, подлежит установлению момент, с которого ей стало известно о наличии решения суда по настоящему делу и она смогла ознакомиться с его содержанием.

Как указывает финансовый управляющий ответчика - Балдаева К.Б., копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. по делу N А56-101971/2019, которым в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина и Балдаева К.Б. назначена финансовым управляющим ответчика, получена ею почтой 13 октября 2020 г. С данной даты она имела возможность приступить к исполнению своих обязанностей и подтвердить наличие полномочий финансового управляющего ответчика. Данные доводы Балдаевой К.Б. сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты. Из определения арбитражного суда следует, что Балдаева К.Б. участия в судебном заседании, в котором оно принято, не принимала.

Таким образом, учитывая, что после получения 13 октября 2020 г. копии определения арбитражного суда от 14 сентября 2020 г. Балдаева К.Б. приступила к исполнению своих обязанностей и в разумный срок, а именно 22 октября 2020 г., в лице представителя ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и получила копию решения суда от 13 февраля 2019 г., суд апелляционной инстанции полагает, что возможность подачи Балдаевой К.Б. апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда возникла у нее 22 октября 2020 г. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ею в суд 17 ноября 2020 г., то есть в течение одного месяца с момента ознакомления с материалами дела и с решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Балдаевой К.Б. по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного физическим и юридическим лицам гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы финансового управляющего Занько М.В. - Балдаевой К.Б.

Руководствуясь статьями 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. отменить.

Восстановить финансовому управляющему Занько Михаила Вячеславовича - Балдаевой Ксении Борисовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-982/2019 по иску Костина Андрея Петровича к Занько Михаилу Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы финансового управляющего Занько Михаила Вячеславовича - Балдаевой Ксении Борисовны.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка