Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10465/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при помощнике судьи Сесорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2021 г.

по делу по иску Утомбаева Р. Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т 488 ЕА 116, принадлежащий на праве собственности Мартьянову А. С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Подмосковье". ДТП произошло по вине другого участника - Данилова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". [дата] между Мартьяновым А. С. и Хакимовой И. З. был заключен договор [номер] уступки прав (требования), в соответствии с которым Хакимова И.З. приняла право требования, возникшее в результате ДТП от 23.05.2017г. [дата] Хакимова И.З. переуступила право требования, полученное по договору уступки [номер], ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова А.Р. [дата] Центральный банк России приказом N ОД-2046 отозвал у АО "СК "Подмосковье" лицензию на осуществление страхования. [дата] Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и у страховой компании виновника ДТП - АО "НАСКО". В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО "Партнер" было вынуждено обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, куда [дата] был направлен полный комплект необходимых документов. [дата] в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия. Ответчиком заявление и претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО "Партнер" основанием для обращения в суд. [дата] в Арбитражный суд Нижегородской [адрес] было подано исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты. [дата] Арбитражным судом Нижегородской [адрес] было вынесено решение в пользу ООО "Партнер" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 208500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 26 940 рублей УТС, 17 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 629,88 рублей почтовых расходов и 7709 рублей расходов по оплате госпошлины. [дата] является датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской [адрес]. [дата] был заключен договор цессии N С-788 между ООО "Партнер" и Утомбаевым Р. Р.. [дата] ответчику была направлена заявление на выплату неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии N С-788 от [дата]. До настоящего времени ответчик никаких писем и выплат не производил. Решение Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу [номер] ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец Утомбаев Р.Р. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,24 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления в размере 996,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В судебное заседание истец Утомбаев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Утомбаева Р.Р. по доверенности Тарасова Д.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Мартьянов А.С., Хакимова И.З., представитель ООО "Партнер", Данилов Е.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования Утомбаева Р. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Р. Р. неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1195 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Утомбаева Р. Р. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 235 440 руб., но не более 385 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования. Учитывая массовый характер исков Утомбаева Р.Р. в части взыскания компенсационных выплат, штрафов на основании договоров цессии, деятельность истца фактически является предпринимательской. Следовательно, разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда. РСА не имеет возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам. Истец умышленно затягивает процесс исполнения судебного решения РСА, исковое заявление было подано с целью взыскания штрафных санкций и извлечения выгоды, что является злоупотреблением права. Поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки неправомерно.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т 488 ЕА 116 под управлением Мартьянова А. С., ЗИЛ 530 1АО государственный регистрационный знак В 821 ОТ 116, под управлением Данилова Е. В..

Виновником ДТП стал водитель Данилов Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мартьянова А.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова Е.В. на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность потерпевшего Мартьянова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Подмосковье".

[дата] между Мартьяновым А. С. и Хакимовой И. З. был заключен договор [номер] уступки прав (требования), в соответствии с которым Хакимова И.З. приняла право требования, возникшее в результате ДТП от [дата]

[дата] Хакимова И.З. переуступила право требования, полученное по договору уступки NВ- 788, ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова А.Р.

[дата] Центральный банк России приказом N ОД-2046 отозвал у АО "СК "Подмосковье" лицензию на осуществление страхования.

[дата] Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и у страховой компании виновника ДТП - АО "НАСКО".

[дата] в Российский Союз Автостраховщиков был направлен полный комплект необходимых документов для получения компенсационной выплаты.

[дата] в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия.

Ответчиком заявление и претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО "Партнер" основанием для обращения в суд.

[дата] решением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] по делу N А43-22424/2020 в пользу ООО "Партнер" взыскано с Российского Союза Автостраховщиков 208 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 26 940 рублей УТС, 17 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 629,88 рублей почтовых расходов и 7709 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу 14.10.2020 года.

12.10.2020г. между ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова А.Р. и Утомбаевым Р. Р. был заключен договор цессии N С-788.

[дата] Утомбаев P.P. направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков о выплате неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии N С-788 от 12.10.2020 г. и уведомление.

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и выплат не производилось, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 г. не исполнено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты ввиду ненадлежащего исполнения Российским союзом автостраховщиков обязательств по выплате компенсационной выплаты. Суд также исходил из надлежащего исполнения Утомбаевым Р.Р. обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Рассматривая требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата истец вправе потребовать с Российского Союза Автостраховщиков взыскание неустойки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в установленный законом срок, период просрочки, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом обосновано снижен размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей. Кроме того, судом взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессия), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.