Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10465/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10465/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Шевнину Александру Сергеевичу. Рекомендовать Шевнину Александру Сергеевичу обратиться с исковым заявлением в порядке ГПК РФ и в порядке КАС РФ в Свердловский районный суд г. Перми.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Шевнин Александр Сергеевич с исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании бездействия по организации проверки незаконным, возложении обязанности проведения проверки деятельности ЖСК - 19 с выполнением индивидуально - определённых исследований и взыскании денежных средств в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шевнину А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данную квартиру в сентябре 2019 года с нарушением требований закона было произведено ограничение поставки электрической энергии, поскольку он не извещался о возможном совершении данных действий. Истец предположил, что действия по отключению электрической энергии были выполнены не энергоснабжающей организацией, поэтому он обратился в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности виновных в данных действиях лиц, которые по итогам проверки не были установлены. В связи с данными обстоятельствами Шевнин А.С. обратился в ИГЖН Пермского края с требованием провести необходимую проверку, но фактически получил письменный отказ. Считает, что бездействием Ответчика нарушаются его права как потребителя и причинён подлежащий компенсации моральный вред, поскольку ему было отказано в предоставлении должностной услуги.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Шевнин А.С. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом сделан не основанный на законе вывод об отсутствии оснований для применения к правоотношениям между сторонами требований закона о защите прав потребителя, поскольку ИГЖН Пермского края создано специально для оказания гражданам услуг и нарушение прав Истца произошло непосредственно по месту жительства.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о возложении обязанности и взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку данные исковые требования могут быть предъявлены только по месту нахождения Ответчика. В данном случае требованиями закона не воспрещается разрешение вопроса по определению обоснованности письменного ответа надзорного органа совершить определённые действия в виде отказа проведения проверки, которые фактически являются производными, поскольку действия Шевнина А.С. в данном случае направлены на возложение обязанности и взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав. В связи с данными обстоятельствами доводы частной жалобы об отсутствии требований по оспариванию решения органа государственной власти либо местного самоуправления на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку место рассмотрения спора определяется местом нахождения Ответчика в силу прямого указания закона. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения к разрешению спора между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в силу требований закона ИГЖН Пермского края не осуществляет деятельности по оказанию гражданам услуг для лично - индивидуального потребления, а осуществляет контроль за соблюдением жилищного законодательства РФ, вступивших в правоотношения сторон. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ссылка Шевнина А.С. на положения законодательства о защите потребительских прав является злоупотреблением, направленным на искусственной изменение места разрешения судебного спора.
Таким образом, считаю, что оснований для принятия искового заявления в данном случае у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому исковое заявление возвращено Шевнину А.С. в соответствии с требованиями закона. Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шевнина Александра Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.09.2020. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка