Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гузель Дамировны Зеленовой удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гузель Дамировны Зеленовой уплаченную страховую премию в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 04 копеек, штраф в размере 64000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4020 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.Д. Зеленовой - Е.Е. Горшковой, судебная коллегия
установила:
Г.Д. Зеленова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 3 июля 2019 года между
Г.Д. Зеленовой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Г.Д. Зеленовой кредит в размере 496650 рублей под 19,9% годовых. Получение кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии составила 126 000 рублей. Истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Г.Д. Зеленова просила взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 126 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Д. Зеленовой - Е.Е. Горшкова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного Суда города Москвы.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" до разрешения другого дела, представителем истца не представлено.
Представитель ПАО "Почта Банк" и ООО СК "Кардиф" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года между
Г.Д. Зеленовой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор
N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Г.Д. Зеленовой кредит в размере 496650 рублей под 19,9% годовых сроком до 3 июля 2024 года.
Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан Г.Д. Зеленовой с использованием простой электронной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Данные документы оформлены на официальном сайте банка с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В тот же день и в той же форме путем составления одного электронного документа между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от 3 июля 2019 года N <данные изъяты>, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря работы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 700000 рублей, страховая премия - 126000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, начиная с 4 июля 2019 года.
Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе "Максимум", которые являются приложением N<данные изъяты> к договору и его неотъемлемой частью.
Оплата страховой премии осуществлена Г.Д. Зеленовой 3 июля 2019 года путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанного истцом 3 июля 2019 года с использованием простой электронной подписи.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования между Г.Д. Зеленовой и ООО СК "Кардиф" навязано истцу банком, который предложил истцу дополнительную услугу в виде личного страхования при предоставлении ему потребительского кредита. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на оказание данной дополнительной услуги и возможности у него отказаться от этой услуги. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, при этом истец не имел возможности повлиять на его содержание.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и основаны на неправильном применении норм права.
Из условий договора потребительского кредита от 3 июля 2019 года N<данные изъяты> следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заемщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит").
Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и банком заключен договор потребительского кредита от 3 июля 2019 года N<данные изъяты>, в том числе в приведенных индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержатся условия о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).
В договоре страхования от 3 июля 2019 года N <данные изъяты> указано, что, принимая настоящий договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).
В памятке к договору страхования, составленной при заключении указанного договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.
Таким образом, суду не представлено сведений о том, что банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО СК "Кардиф", что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик предложил и навязал истцу услугу по страхованию.
Поскольку волеизъявление истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.
Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования.
Соответственно, доводы истца о нарушении банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными.
Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований не имеется; решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Гузель Дамировне Зеленовой в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка