Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-10464/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-8746/2020
Судья: Карпенкова Н.Е.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-771/2019 по апелляционной жалобе Кузнецовой О. Ф., Кузнецова А. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску Кузнецовой О. Ф., действующей за себя и в интересах Кузнецовой К. А.; Кузнецова А. В., Дудина С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль", ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, Акционерному обществу "ДОМ.РФ", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление Проектами", Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания", Локтевой А. В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, восстановлении залога на квартиру, обязании повторно провести торги,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кузнецовой О.Ф., Кузнецова А.В., представителя Кузнецовой А.В., Дудина С.С. - Зуева А.В., представителя Локтевой А.В. - Денисова Д.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В., Дудин С.С., Кузнецова О.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - Кузнецовой К.А. обратились в суд с иском к ООО "Бизнес-Стиль", ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, АО "ДОМ.РФ", ООО "ДОМ.РФ Управление Проектами", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания", Локтевой А.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признании недействительными:
торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства N 24596/12/08/78-СВ в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга;
договоров купли-продажи квартиры, заключенных: 17.10.2014 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и АО "Агентство финансирования жилищного строительства", 29.08.2016 АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания", 07.11.2018 АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания" и Локтевой А.В.;
восстановлении в пользу АО "ДОМ.РФ" залога на квартиру по договору ипотеки N ЦИК-724 от 09.02.2007, заключенному между Дудиным С.С. и Тупициной В.А., права по которому удостоверены закладной, составленной между ОАО "Банк "Александровский", Дудиным С.С., Тупицыной В.А., Кузнецовым А.В., Кузнецовой О.Ф. 09.02.2007, путем внесения соответствующей записи в ЕГРН;
обязании ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу повторно провести публичные торги по продаже квартиры, с определением начальной продажной стоимости в размере ее рыночной стоимости на дату вынесения решения суда;
В обоснование заявленных требований истцы указали, что организатор вышеуказанных торгов опубликовал извещение о проведении торгов только в газете "Невское время" и только один раз - 20.07.2013; повторную публикацию извещения о проведении 02.10.2013 торгов организатор торгов в газете "Невское время" 21.09.2013 не опубликовал; имеющаяся копия газеты содержит ложные сведения о проведении торгов 02.10.2013 и является подложным доказательством, в связи с чем истцы были лишены возможности прекратить обращение взыскания на спорную квартиру путем погашения долга перед взыскателем, участвовать в торгах и приобрести квартиру по наиболее высокой цене. Кроме того в исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления и получения должниками копии постановления о возбуждении исполнительного производства; информация о торгах на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не размещалась. Сделки со спорной квартирой являются ничтожными, поскольку прикрывали договоры дарения между аффилированными юридическими лицами, с целью одарить Локтеву А.В.; являются единой сделкой; в договорах купли-продажи существенно занижена стоимость объекта недвижимости.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.Ф., Кузнецов А.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия-Алания", АО "ДОМ.РФ", МТУ Росимущества по СПб и ЛО, ООО "Бизнес-Стиль", ООО "ДОМ.РФ Управление Проектами", ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по СПб направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
На основании ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В ч. 4 ст. 58 Закона "Об ипотеке" указано, что, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Данная норма конкретизирована в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 ст. 449 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.02.2007 между ОАО "Банк "Александровский", Дудиным С.С., Кузнецовым А.В. и Кузнецовой О.Ф. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по договору о перемене лиц в обязательстве N Б-24 от 22.01.2007, расположенной по строительному адресу: <адрес> в частную собственность Дудина С.С. стоимостью 3 345 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая находится в собственности Дудина С.С. - ? доли, Тупицыной В.А. - ? доли.
09.02.2007 между ОАО "Банк "Александровский", Дудиным С.С., Тупицыной В.А. заключен договор об ипотеке квартиры N ЦИК-724, в соответствии с которым в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N ЦИК-724 от 09.02.2007 Дудин С.С., Тупицына В.А. передали банку в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>.
Права ОАО "Банк "Александровский" были удостоверены закладной, составленной между банком, Дудиным С.С., Тупицыной В.А., Кузнецовым А.В., Кузнецовой О.Ф. 09.02.2007, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю 28.02.2007 (т. 1 л.д. 136-150).
Впоследствии владельцем закладной являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", на основании договора купли-продажи закладных N... от <дата>.
Заочным решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2012, вступившим в законную силу 13.11.2012, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудину С.С., Тупицыной В.А. - квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе: определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости задолженного недвижимого имущества в размере 2 257 403,01 руб., а также, начиная с 27.12.2011 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на суммы просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу; определен способ реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> виде продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 250 000 руб. С Дудина С.С., Тупицыной В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с каждого (т. 1 л.д. 169-174).
21.12.2012 судебным приставом исполнителем Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства: N... в отношении Тупицыной В.А. и N... в отношении Дудина С.С., которые объединены в сводное исполнительное производство N...-СВ (т. 1 л.д. 152-153, 160).
12.03.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру; направлена заявка на реализацию арестованного имущества в ТУ ФАУГИ в Ленинградской области; вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т. 1 л.д. 154-159).
24.05.2013 в ТУ ФАУГИ в Ленинградской области поступило уведомление N 408 о готовности к реализации арестованного имущества - спорной квартиры (т. 1 л.д. 129).
07.06.2013 судебным приставом-исполнителем ООО "Бизнес-Стиль" дано поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N ф-05/13/162ар-78-218 (т. 1 л.д. 217).
18.06.2013 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (т. 1 л.д. 177-178).
Сообщение о проведении 06.08.2013 торгов было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 22.07.2013 и опубликовано в газете Невское время 20.07.2013 (т. 1 л.д. 179-180, 209-212).
На организованных торгах спорное жилое помещение реализовано не было (протокол N 1\12 от 01.08.2013), т. 1 л.д.181.
В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - до 3 612 500 руб. (т. 1 л.д. 182-183).
Сообщение о проведении 02.10.2013 торгов было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 23.09.2013 и опубликовано в газете Невское время 21.09.2013 (т. 1 л.д. 184-185, 213-216).
На организованных торгах спорное жилое помещение реализовано не было (протокол N 1\3 от 30.09.2013) (т. 1 л.д. 186).
07.10.2013 ООО "Бизнес-Стиль" возвратило судебному приставу-исполнителю квартиру по акту возврата имущества (т. 1 л.д. 187).
Учитывая согласие взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.11.2013 имущество передано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по цене 3 187 500 руб.; право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом 14.03.2014. Разница в размере 254 866,49 руб. была перечислена Обществом 24.12.2013 на счет ОФК 10 Курортного УФССП по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 202-207, 218).
17.10.2014 по договору купли-продажи спорная квартира продана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" АО "Агентство финансирования жилищного строительства". Государственная регистрация права собственности произведена 21.11.2014 (т. 1 л.д. 197-200).
29.08.2016 АО "Агентство финансирования жилищного строительства" продало спорную квартиру ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания". Государственная регистрация права собственности произведена 07.11.2016 (т. 1 л.д. 189-194).
28.11.2018 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания" продало квартиру Локтевой А.В. Государственная регистрация права собственности произведена 07.12.2018 (т. 1 л.д. 189-194).
Полагая, что торги были проведены с нарушениями, а продажа квартиры Локтевой А.В. фактически прикрывала договор дарения, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорные торги были проведены в установленном законом порядке, в том числе в части публикации информации о торгах в периодических изданиях; принимая во внимание, что истцы не являются лицами, которые в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", АО "Агентство финансирования жилищного строительства", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания", а также Локтевой А.В., поскольку стороной по указанным договорам не являлись, в связи с чем охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными у них отсутствует; учитывая, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 449 ГК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании торгов, истцами был пропущен; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами районного суда относительно пропуска истцами срока давности для обращения в суд с настоящим иском, не могут послужить основанием для отмены решения районного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В обоснование данного довода жалобы истцы ссылаются на то обстоятельство, что о нарушении процедуры проведения торгов узнали только в конце 2018 года при рассмотрении гражданского дела N.... Вместе с тем, момент, когда истцы узнали о нарушении своих прав, в рамках настоящего спора правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как уже указывалось выше, в соответствии с действующей редакцией ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В то же время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, действующим законодательством для оспаривания торгов установлен специальный (отличный от установленного ст. 181 ГК РФ) срок давности, составляющий 1 год с момента проведения торгов, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права оспариваемыми торгами. При этом, данный срок может быть восстановлен только по заявлению лица, если срок был пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
Как следует из материалов дела, повторные торги по реализации спорной квартиры были назначены на 02.10.2013, информация о чем была размещена на сайте www.torgi.gov.ru 23.09.2013 и опубликована в газете Невское время 21.09.2013 (т. 1 л.д. 184-185, 213-216). Таким образом, срок давности для признания указанных торгов недействительными в любом случае истекал не позднее 21.09.2014
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже в случае применения к настоящим правоотношениям положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок давности для обращения в суд истцами был пропущен.
Как следует из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок давности
Учитывая тот факт, что истцы достоверно знали о вынесенном Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга решении от 11.09.2012, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудину С.С., Тупицыной В.А. - квартиру, по адресу: <адрес>, то есть должны были понимать, что после вступления в силу решения суда будут проведены торги по реализации заложенного имущества; при этом, информация о проведении торгов размещалась организаторами в установленном законом порядке и истцы, в случае необходимости, не лишены были возможности либо участвовать в торгах, либо оспаривать их в предусмотренные законом сроки; судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцами в любом случае нарушен и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что торги были проведены с существенным нарушением правил, предусмотренных законом, также обоснованными не являются.
Как предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как предусмотрено п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 "О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", официальными изданиями Правительства Санкт-Петербурга (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества) являются газеты "Санкт-Петербургские ведомости", "Петербургский дневник", "Санкт-Петербургский Курьер", "Невское время", а также журналы "Вестник А. С.-Петербурга", "Информационный бюллетень А. С.-Петербурга", и иные печатные средства массовой информации, указанные в пункте 1.4 настоящего Порядка.
При этом официальным опубликованием правового акта, в соответствии с данным Постановлением, является первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации (то есть в любом из официальных изданий).
Учитывая тот факт, что сообщение о проведении 06.08.2013 торгов было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 22.07.2013 и опубликовано в газете "Невское время" (официальном издании Правительства СПб) 20.07.2013 (т. 1 л.д. 179-180, 209-212); сообщение о проведении 02.10.2013 торгов также было размещено на сайте www.torgi.gov.ru 23.09.2013 и опубликовано в газете "Невское время" 21.09.2013 (т. 1 л.д. 184-185, 213-216); при этом, действующим законодательством обязанность организатора торгов размещать информацию о проведении торгов во всех официальных изданиях органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, не предусмотрена; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать процедуру информирования о проведении торгов по спорной квартире нарушенной не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный довод жалобы, по существу, сводится к тому обстоятельству, что газета "Невское время" имеет маленький тираж, вследствие чего была уменьшена возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Вместе с тем, учитывая тот факт, что информация о проведении торгов была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru, круг посетителей которого (и, соответственно, потенциальных покупателей) не ограничен; при этом, действующим законодательством не установлен обязательный тираж издания, в котором должна публиковаться информация о проведении торгов; судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи, совершавшиеся после приобретения квартиры ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" являлись притворными сделками, направленными на фактическое дарение квартиры Локтевой А.В., также подлежат отклонению.
Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах, поскольку 26.11.2013 спорная квартира была передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по цене 3 187 500 руб. и с 14.03.2014 Общество являлось ее законным владельцем, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возникло право распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым способом, в том числе дарить или продавать квартиру иным лицам.
Кроме того, как установлено п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
При этом в п. 3 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцы сторонами сделок, заключенных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", АО "Агентство финансирования жилищного строительства", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания", а также Локтевой А.В. не являлись; доказательств, что истцы имеют охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными (с учетом того факта, что право собственности на квартиру, на момент совершения первого договора купли-продажи, принадлежало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), в материалы дела не представлено; при этом, права истцов, даже в случае признания вышеуказанных сделок недействительными, восстановлены не будут, поскольку право собственности на квартиру будет возвращено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а не Дудину С.С. и Тупицыной В.А.; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы относительно мнимости договоров купли-продажи, в результате которых право собственности на квартиру приобрела Локтева А.В. обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О. Ф., Кузнецова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
