Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-10464/2020
г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области суда от 01 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к Нижегородскому областному потребительскому обществу филиал "Дивеевское райпо" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с 01.07.002 по 30.11.2018 она работала в Нижегородском областном потребительском обществе (НОПО) филиале "Дивеевское райпо". С 01.02.2013 она была переведена на должность кладовщика филиала, где старшим кладовщиком работала ФИО8, была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией от 01.04.2012 года, в которой были изложены должностные обязанности кладовщика, ознакомлена с соглашением к трудовому договору, в котором также были изложены ее права и обязанности, и была установлена заработная плата с окладом в 8000 руб. Затем к должностному окладу стали доплачивать по 1000 руб. в месяц за уборку помещения склада. Данный вид работы в обязанности кладовщика не входил. С 24 июля по 22 октября 2018 года старший кладовщик ФИО8 была нетрудоспособна, истец в данный период работа на складе одна, исполняя также обязанности старшего кладовщика. За период с 24 июля по 31 августа 2018 года ей было доплачено дополнительно к заработной плате за 27 рабочих дней 4009 руб., что составляет 30% от оклада старшего кладовщика. При увольнении с работы и получении расчета ей было отказано в доплате за период с 01 сентября по 22 октября 2018 года, которые она также работа одна и исполняла обязанности временно отсутствующего работника. За этот период она недополучила 5345 руб. 28 коп. Кроме того, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 истец недополучила заработную плату в сумме 8697 руб. Также при увольнении с работы ей полагалась единовременная выплата 1,5 должностного оклада, что составляет 16744 руб. 50 коп., которая ей также выплачена не была.
Просила суд взыскать с ответчика не выплаченные ей при увольнении денежные средства за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы в размере 5345 руб. 28 коп., за неправильное начисление заработной платы в период с 1 января по 30 ноября 2018 в сумме 8697 руб., единовременную выплату при увольнении в сумме 16744 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области суда от 01 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм трудового законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в филиале "Дивеевское райпо" Нижегородского областного потребительского общества в должности кладовщика.
30.11.2018 ФИО1 уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в связи с ее неправильным начислением работодателем, суд исходил из того, что с учетом доплаты за уборку помещения общий размер зарплаты истца превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда. Отказывая во взыскании денежных средств в период с 01.09.2018 по 22.10.2018 в размере 5345, 28 руб., суд исходил из того, что возложение на истца обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в установленном трудовым законодательством порядке не оформлялось. Отклоняя требования истца о взыскании единовременной выплаты, суд исходил из отрицательного баланса работодателя, тогда как обязательным условием для получения данной выплаты является положительный финансовый результат предприятия.
Данные выводы суда сделаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает произвольную оценку доказательств и в противоречии с законом.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с 01.09.2018 года по 22.10.2018 года, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что возложение на истца обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в установленном трудовым законодательством порядке не оформлялось. Рассматривая требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в связи с ее неправильным начислением работодателем, суд не установил природу получаемой истцом доплаты за уборку и не принял во внимание, что обязанности по уборке помещения склада не предусмотрены трудовым договором, заключенным с ФИО1 и должностной инструкцией кладовщика, а также не учел, что размер заработной платы без учета доплаты был ниже минимального размера оплаты труда. Отказывая в требованиях о взыскании выплаты в размере 1,5 окладов при увольнении суд основывался на данных справки филиала "Дивеевское райпо" и не принял во внимание, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя. При этом, "Дивеевское райпо" является филиалом Нижегородского потребительского общества, тогда как финансовый результат указанного общества судом не запрашивался и не проверялся.
Таким образом, суд первой инстанции произвольно применил положения статей 56 и 67 ГПК РФ, и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Статьей 151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова" указал, что взаимосвязанные положения ст.129, ч.1,3 ст.133 и ч.1-4,11 ст.133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).
Из материалов дела следует, что с 01.02.2013 по 30.11.2018 истец работала в должности кладовщика в филиале "Дивеевское райпо" Нижегородского областного потребительского общества.
С 25.07.2018 по 22.10.2018 старший кладовщик ФИО8, работавшая в той же организации, отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
В указанный период на ФИО1 были дополнительно возложены обязанности старшего кладовщика, в связи с чем, за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 ФИО1 была выплачена доплата в размере 30% от оклада старшего кладовщика.
Вместе с тем, за период с 01.09.2018 по 22.10.2018 доплата ФИО1, в нарушение закона, не выплачивалась.
Оклад старшего кладовщика на указанный период времени составлял 10500 руб., выплата за 27 дней составила 4009 руб., т.е. 148,48 руб. в день.
За период с 01.09.2018 по 22.10.2018 истцу не выплачена доплата за 36 рабочих дней в сумме 5345 руб. 28 коп.
Принимая во внимание, что в спорный период времени ФИО1 исполняла обязанности временно отсутствующего старшего кладовщика, однако доплата в полном объеме ей выплачена не была, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности в сумме 5345 руб. 28 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 оклад истца без учета доплаты за уборку помещения склада составлял 9000 руб., в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 заработная плата составляла 10200 руб.
На основании ст.3 Федерального закона от 28.12.2017 года N 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года составлял 9489 руб., а с 01.05.2018 года по 30.11.2018 года - 11163 руб.
Таким образом, при начислении и выплате заработной платы, истцу была не доплачена сумма за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 1956 руб. (4 месяца*на 489 руб. (9489-9000 руб.), за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 не доплачено 6741 руб. (7 месяцев* на 963 руб. (11163-10200 руб.), а всего: 8697 руб., в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика выплаты в размере 1,5 окладов, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в силу п.6.3 Положения об оплате труда и премирования работников филиала НОПО "Дивеевское райпо", утвержденного председателем правления НОПО от 27.12.2017, она имеет право на единовременную выплату при прекращении трудового договора в размере 1,5 должностного оклада.
Данная выплата предусмотрена только при положительном финансовом результате нарастающим итогом с начала года.
Дивеевское райпо является филиалом ООО "Нижегородское областное потребительское общество".
С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос о финансовом результате указанного общества по итогам 2018 года.
Согласно ответу ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода N 03-02/003502дсп от 16.11.2020, финансово-экономический результат по итогам 2018 года ООО "Нижегородское областное потребительское общество" является положительным (прибыльным).
Установлено, что ФИО1 работала в НОПО филиал "Дивеевское райпо" более 16 лет.
Признавая установленным факт наличия трудовых отношений сторон на протяжении 16 лет, положительного финансово-экономического результата деятельности работодателя за 2018 год, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика единовременной выплаты в размере 1,5 должностного оклада, что составляет 11163 руб. х 1,5 = 16744 руб. 50 коп.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая установленным факт нарушения трудовых прав ФИО1 по полному и своевременному получению заработной платы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
При определении указанного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца и отношение ответчика к происшедшему, продолжительность периода нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дивеевского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "Нижегородское областное потребительское общество" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5345 руб. 28 коп., за неправильное начисление заработной платы в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 8697 руб., единовременную выплату при увольнении работника пенсионного возраста в размере 16744 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
