Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Говоруна А.В., Васильева С.А., при секретаре Закаряне С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бредихиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Таганрогского городского суда от 24 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Бредихиной И.А. (далее ответчик), в обоснование указав, что 29.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 457 427,44 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 286 421,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 96 979,37 руб., неустойка по ссудному договору в размере 20 549,88 руб., неустойка на просроченную задолженность в размере 53 476,57 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 774,27 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бредихиной И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 123 943,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 678,86 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика подлежала взысканию задолженность за период с 06.09.2016 в размере 199 350,56 руб.
Указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие правоотношения о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Согласно положений абз.1 ч.1 и абз. 1 ч.2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке абз.1 ч.1 и абз. 1 ч.2 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ПАО "Совкомбанк" и Бредихиной И.А., 29.05.2013 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 457 427,44 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 286 421,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 96 979,37 руб., неустойка по ссудному договору в размере 20 549,88 руб., неустойка на просроченную задолженность в размере 53 476,57 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 161, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 434, 435, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не оспаривался. Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Согласно представленному расчету, последний платеж по кредитному договору Бредихина И.А. произвела 11.01.2014. При этом 06.09.2019 мировым судьей судебного участка N 13 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 23 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен.
Указанный период исключен судом из периода исчисления срока исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд истек для повременных платежей за период до января 2017 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Повременные платежи, не внесенные ответчиком за период с февраля 2017 года по 10 июня 2018 года согласно графику (л.д. 18-19), по мнению суда, подлежали взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения, иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком применения судом к спорным правоотношениям норм об истечении срока исковой давности и с учетом доводов апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности по требованиям истца.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абз. 2 п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N 13 г. Таганрога Ростовской области о взыскании с Бредихиной И.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 23.09.2019 судебный приказ от 06.09.2019 отменен, в связи с поступившими от Бредихиной И.А. возражениями. С настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 28.01.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, с момента отмены судебного приказа.
Поскольку к требованиям истца о просроченных повременных платежах в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, с учетом отмены судебного приказа вынесенного 06.09.2019, задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий указанной дате (дате обращения в суд), то есть с 06.09.2016 по 13.01.2020, согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчету (л.д.19). За указанный период задолженность составляет 199 350,56 руб., из которых 153 904,47 руб. - ссудная задолженность (основной долг), 45 446,09 руб. - просроченные проценты. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 74 026 руб.47 коп. не имеется, поскольку сумма неустойки рассчитана за период 17.05.2014 г. по 25.09.2015 г. (л.д.25), то есть с пропуском установленного закона срока для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме этого суд апелляционной инстанции разрешает дело с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, неправильно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного заочного решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 199 350,56 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально подлежит исчислению государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 388 руб.09коп. (199350,56 х 7774,27/457427,44 руб., а также государственная пошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1307 руб. 42 коп.(199350,56 х 3000/457427,44 руб.).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Таганрогского городского суда от 24 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" к Бредихиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бредихиной Ирины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2013 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 199 350 рублей 56 коп., из которых сумма основного долга в размере 153 904 рубля 47 коп., проценты в размере 45 446 рублей 09 коп.
Взыскать с Бредихиной Ирины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 388 рублей 09 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1307 рублей 42 коп.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" к Бредихиной Ирине Анатольевне отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
