Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В. и Хижаева Б.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2018 года, которым произведена индексация, присужденных денежных сумм, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО7,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "ЬинБанк". С Гагариной М.В. в пользу ОАО "БинБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2007 года в размере 312 716 рублей 72 копейки, в том числе: 281448 рубле 47 копеек - задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита; 25297 рублей 25 копеек - задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов; 2089 рублей 58 копеек -пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга; 2881 рубля 42 копейки- пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 1000 рублей - штраф, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6327 рублей 17 копеек; в остальной части требований было отказано.
Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации, присужденных денежных сумм.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2018 года взыскана с Гагариной М.В. в пользу ООО "Долгофф" ( правопреемник ОАО "БинБанк") индексация взысканной судом суммы за период с 26 ноября 2012 года по 21 марта 2018 года в размере 143428 рублей 94 копейки.
В частной жалобе Гагариной М.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В доводах частной жалобы указано на рассмотрение дела по вопросу индексации денежных средств в ее отсутствие, при ненадлежащем извещении, без учета имеющихся возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями п.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации может быть рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время. Именно за этот период (с момента присуждения судом денежных сумм до дня - включительно - исполнения решения) производится индексация этих сумм.
При применении ст. 208 Гражданского процессуального кодекса следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, с целью определения периода подлежащего индексации должны быть оценены документы по исполнению решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "ЬинБанк". С Гагариной М.В. в пользу ОАО "БинБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2007 года в размере 312 716 рублей 72 копейки, в том числе: 281448 рубле 47 копеек - задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита; 25297 рублей 25 копеек - задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов; 2089 рублей 58 копеек -пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга; 2881 рубля 42 копейки- пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 1000 рублей - штраф, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6327 рублей 17 копеек; в остальной части требований было отказано.Определением суда от 10 июня 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО "БинБанк" на ООО "Долгофф".
Доказательств надлежащего исполнения решения суда материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос об индексации, присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств длительного неисполнения судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Судом определен период индексации с 26 ноября 2012 года по 21 марта 2018 года, установлен размер 143 428 рублей 94 копейки, приведен подробный расчет.
В частной жалобе отсутствуют доводы, оспаривающие вышеуказанные выводы и расчеты суда.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела имеется уведомление, о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленного судом сторонам 26 апреля 2018 года. Ответчику Гагариной М.В. уведомление направлено по адресу: 603087 <адрес>9. Данный адрес указан в исковом заявлении истцом, а также указан во встречном иске непосредственно ответчиком, при первоначальном рассмотрении дела.
Уведомление, направленное ответчику Гагариной М.В. возвращено в суд за истечением срока хранения.
По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела в порядке, установленном статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Гагариной М.В. своих процессуальных прав. Доказательств, подтверждающих изменение адреса регистрации и проживания Гагариной М.В. и уведомлением об этом суда, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, ответчика следует считать извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом, суд первой инстанции выполнившим свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебного извещения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гагариной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
