Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Былева Виталия Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июня 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описок от 14.09.2020 года постановлено:
Исковые требования Былева Виталия Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Былева В.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1537 руб. 41 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Былева В.А., его представителя Плешкова Д.В., представителя Управления МВД России по г.Перми Мельниченко В.И., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Злобиной А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Былев В.А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом П. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности считал незаконным, поскольку административного правонарушения не совершал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019, вынесенного капитаном полиции Б., он признан невиновным в совершении данного правонарушения. 11.06.2019 он был отстранен от управления транспортным средством, скутер Yamaha был изъят и направлен на специализированную стоянку в ООО "***". Полагает, что действия инспектора П. нарушают его права и свободы, данными незаконными действиями ему причинен материальный и моральный вред.
На основании изложенного, просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу денежную сумму причиненного материального вреда в размере 12382 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 795 руб. 30 коп., возложив обязанность по исполнению решения на МВД РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения.
Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался, направил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Былев В.А. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не полным выяснением обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для выдачи Былеву В.А. задержанного ТС у сотрудников не имелось, поскольку документы о принадлежности данного ТС у Былева В.А. до 10.07.2019 года отсутствовали. Также не согласен истец с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудника ДПС ГИБДД У МВД России по г.Перми причинили ему нравственные страдания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Былева В.А., его представителя Плешкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления МВД России по г.Перми Мельниченко В.И., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Злобиной А.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.06.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Патрушевым С.Н. в отношении Былева В.А. составлен протокол N 59 БВ N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
При этом, также был составлен протокол об отстранении от управления ТС от 11.06.2019 года, ТС скутер Yamaha, помещен в последующем на специализированную стоянку ООО "***"., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.
20.06.2019 постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Б. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Былева В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ Былев В.А. оплатил расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 12 382 руб. 41 коп., где: 1537 руб. 41 коп. - оплата услуг эвакуатора и 10845 руб. 00 коп. - оплата специализированной стоянки.
Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, учитывая, что постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, удовлетворяя частично исковые требования Былева В.А., правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату эвакуатора являются имущественным вредом, который в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на хранение транспортного средства, суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, а также руководствуясь положениями ст.10 Закона Пермского края от 28.08.2012 года N 86-П "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пришел к выводу о том, что данные расходы возникли в результате действий самого Былева В.А., не предоставившего документ, подтверждающий право пользования транспортным средством, а потому, данные расходы не могут быть возмещены за счет средств Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав подробные объяснения сторон по обстоятельствам спорной ситуации, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения в целом.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как пояснил сам истец, сумма в размере 10845 рублей состоит из оплаты за хранение ТС за период с 11.06.2019 года по 10.07.2019 года.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).
Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 10 Закона Пермского края от 28 августа 2012 года N 86-ПК предусмотрено, что возврат транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, производится незамедлительно и независимо от часа суток владельцу транспортных средств или представителю владельца, либо лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, после устранения причины задержания. При этом лицу, ответственному за хранение транспортных средств должны быть предъявлены: 1) документ, удостоверяющий личность; 2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, либо документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 3) решение уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства; 4) документ, удостоверяющий право на получение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки (для представителя владельца задержанного транспортного средства).
Никем из сторон не оспаривается тот факт, что скутер, которым управлял истец относится к транспортному средству по смыслу приведенных норм закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Былев В.А. в соответствии с приведенной нормой ст.10 вышеприведенного закона, предъявив документ, подтверждающий его право владения транспортным средством, имел возможность незамедлительно забрать свое транспортное средство. Однако, данный документ был им предъявлен только 10.07.2019 года, что подтверждается записями в журнале ( л.д.97), после чего, транспортное средство было возвращено истцу. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что, предъявив документ на право владения транспортным средством, Былев В.А. не лишен был возможности получить незамедлительно скутер обратно. При этом, сам истец подтвердил отсутствие у него какого-либо документа на право владения ТС на 11.06.2019 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что ущерб в размере 10845 рублей за оплату хранения ТС возник у истца в результате его бездействия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что административное производство в отношении Былева В.А. прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел, административному наказанию истец не подвергнут. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части также.
Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.
Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Применительно к рассматриваемой ситуации истец к административной ответственности привлечен не был, прекращение производства по делу об административном правонарушении не подтверждает незаконность действий государственного органа или должностного лица, а само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться достаточным основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, таковых мер и не применялось, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Былева В.А. в части компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Былева Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
