Определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-10463/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-10463/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрел заявление Ворошиловой Татьяны Григорьевны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ворошиловой Татьяны Григорьевны к ООО УК "Сибирское инвестиционное агентство" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Ворошиловой Татьяны Григорьевны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.08.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 года, исковые требования Ворошиловой Т.Г. к ООО УК "Сибирское инвестиционное агентство" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Ворошилова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО УК "Сибирское инвестиционное агентство".
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 517 руб.
По договору поручения от 11.07.2018 года, фактически истец оплатила услуги представителя 31.03.2020 года, после исполнения застройщиком вышеуказанного решения суда.
Просила суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Ворошилова Т. Г. и ее представитель Булак М. Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел фактическую дату оплаты услуг представителя.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 года, оставленного без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 года, исковые требования Ворошиловой Т.Г. к ООО УК "Сибирское инвестиционное агентство" о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с последнего в пользу Ворошиловой Т.Г. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 62 726, 44 руб., неустойка - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования - 12 000 руб., штраф - 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований Ворошиловой Т.Г. к ООО УК "Сибирское инвестиционное агентство" о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказано.
11.07.2018 года между Ворошиловой Т.Г. (доверитель) и ООО "5" заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно условиям которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершить юридические действия, определенные настоящим договором: в том числе составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры, составить и подать исковое заявление о защите прав потребителя, представлять интересы доверителя в суде и исполнительном производстве (п. 1 Договора).
Согласно п.3.3 Договора, после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п.1 настоящего договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее), доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от 31.03.2020 года, Ворошилова Т.Г. оплатила 21 517 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору поручения.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 09.01.2020 года, а заявление о возмещении судебных расходов направлено заявителем в Кировский районный суд г. Красноярска 24.04.2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, указанные истцом, не являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу заявления отсутствуют по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ворошиловой Т.Г. не представлены доказательства невозможности составления акта выполненных работ с ООО "5" и оплаты услуг по данному акту ранее истечения процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 09.07.2019 N 26.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения своевременно с указанным заявлением - истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в настоящее время не усматривает оснований для признания причин пропущенного процессуального срока уважительными, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что Ворошиловой Т.Г. не представлено доказательств уважительности пропуска ею процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. N" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.08.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Ворошиловой Татьяны Григорьевны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка