Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратились обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "ЮниКредит ФИО3" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 858039 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15780 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 922782 рубля.
09 апреля 2018 года между банком и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N в соответствии с которым к заявителю перешли все права требования по кредитному договору от 07 декабря 2011 года.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 мая 2019 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 октября 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО "ЮниКредит ФИО3" на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе Бурмистрова Т.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
От НАО "ПКБ" поступили возражения на частную жалобу, принятые судебной коллегией в качестве письменной позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 октября 2014 года в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Бурмистровой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 858039 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15780 рублей 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 922782 рубля. Данное решение вступило в законную силу.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года исковые требования Бурмистровой Т.В. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей, признании обязательства прекратившимся, взыскании излишне полученных денежных средств по кредитному договору, оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
09 апреля 2018 года между банком и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N в соответствии с которым к заявителю перешли все права требования по кредитному договору от 07 декабря 2011 года.
Таким образом, к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права от АО "ЮниКредитБанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку у ответчиков существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Вопреки доводам частной жалобы, законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия.
Кроме того договор цессии (уступки прав требования) от09 апреля 2018 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.
Довод Бурмистровой Т.В. об исполнении решения суда и факта передачи заложенного имущества кредитору, основанием к отмене определения не является, поскольку доказательств исполнения решения суда, материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с начислением процентов по договору, правового значения в рассматриваемом процессуальном вопросе не имеет, подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурмистровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
