Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10463/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Коробовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Коробовой М.Б. на решение Советского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения адвоката Коробовой М.Б. - Слепухина С.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в суд с иском к Коробовой М.Б., в котором указало, что на основании кредитного соглашения от 15 июля 2013 года, заключенного сторонами, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 64,5% годовых на срок до 15 января 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 17 июля 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 124 214, 42 руб.
С учетом изложенного Банк просил взыскать с Коробовой М.Б. сумму основного долга в размере 49 961, 48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 июля 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 74 252, 94 руб.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Коробова М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ссылается на наличие противоречий в кредитном договоре относительно процентной ставки, а также на то, что вопреки выводам суда кредитный договор истец не подписывала. Считает, что у суда имелись основания для назначения почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы судом было необоснованно отказано.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование) и Коробовой М.Б. путем подписания анкеты-заявления 15 июля 2013 года заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 15 января 2016 года (л.д. 9-10).
Заемщик обязался ежемесячно 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых.
В тот же день на основании указанной анкеты-заявления ответчику был открыт счет в рублях с процентной ставкой 45% годовых и осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты.
Поскольку Коробова М.Б. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, по состоянию на 17 июля 2019 года за ней образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 49 961, 48 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 74 252, 94 руб., всего в сумме 124 214, 42 руб.
Судом установлено, что последний платеж Коробовой М.Б. в счет погашения задолженности по кредиту произведен 05 января 2015 года (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 160, 420, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиком условий кредитного договора.
Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что такой срок истцом не пропущен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 03 июня 2019 года (л.д. 16).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 06 января 2015 года прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (17 марта 2016 года) и продолжил свое течение после 03 июня 2019 года (даты отмены судебного приказа).
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи 19 июля 2019 года.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона срок исковой давности - с 17 марта 2016 года (даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 03 июня 2019 (до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) подлежит исключению из общего срока давности и, соответственно, продлевается на указанный срок, т.е. на 1174 дня.
Учитывая, что по исковым требованиям о взыскании задолженности с 06 января 2015 года срок исковой давности истекал 06 января 2018 года, но подлежал продлению на 1174 дня, то обращение истца в суд с указанным иском 19 июля
2019 года следует расценивать как обращение в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности и неприменении последствий такого срока к спорным правоотношениям основаны на неправильном истолковании закона и основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.
Принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал заключение кредитного договора с истцом, а также исполнение им договорных обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в заявлении-анкете от 15 июля 2013 года, на основании которой был заключен кредитный договор.
В подтверждение заключения кредитного договора Банком представлены: копия анкеты-заявления от 15 июля 2013 года (л.д. 9-10); копия договора комплексного банковского обслуживания от 15 июля 2013 года (л.д. 11), достоверность которых заверена истцом, расчет задолженности (л.д. 6-7) и выписка по счету (л.д. 8).
Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на иных условиях, чем указано истцом, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о наличии противоречий в анкете-заявлении относительно процентной ставки по кредиту являются необоснованными, поскольку в указанном заявлении отражены сведения о различных процентных ставках - по кредиту N и по карточному счету <данные изъяты>.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 25 сентября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
