Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семенова О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску САО "ВСК" к заинтересованным лицам: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Душенко А.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020, которым удовлетворено требование Душенко А.Л. о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указало, что после получения заявления Душенко А.Л. о выплате страхового возмещения САО "ВСК" определен размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167734 руб., с учетом износа - 113271 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 64600 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 12000 руб. В соответствии с указанным экспертным заключением САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 52600 руб.

Рассматривая обращение Душенко А.Л., финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО "НЭАЦ "ИнформПроект". По мнению заявителя, выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может быть использовано при определении размера действительного ущерба. В заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" неверно определена стоимость объекта исследования, следовательно, неверно рассчитана стоимость годных остатков, соответственно не отражена действительная и достаточная величина страховой выплаты в рамках методики Минюста, допущены нарушения Единой методики. Допущенные экспертом нарушения подробно указаны в заключение ООО "АВС- Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2020.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29.07.2020 г. изменено.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Душенко А.Л. страховое возмещение в размере 8399 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., неустойку за период с 26.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8399 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8399 не более 400000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы по оплате за проведенную судебную комплексную экспертизу в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебный экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в объективности заключения судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". Указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, в подтверждение ссылается на заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 18.02.2021.

Полагает, что суд оставил без рассмотрения поданное заявителем ходатайство о допросе эксперта.

Кроме того, указывает на завышенность взысканных расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хантемерян Л.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 по вине водителя П.А.Ю. ., управлявшего транспортным средством ВАЗ, причинены повреждения принадлежащему Душенко А.Л. транспортному средству Daewoo Еspero.

Душенко А.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО 04.12.2017.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в сумме 167734 руб., с учетом износа - 113271 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 64600 руб., стоимость годных остатков округленно 12000 руб.

САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, 20.12.2017 осуществило выплату страхового возмещения в размере 52600 руб.

Душенко А.Л. 23.01.2018 обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 13720 рублей 74 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., приложив в подтверждение экспертное заключение ООО "НОВИКОМ".

САО "ВСК" письмом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2018 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Душенко А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Душенко А.Л., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей округленно составляет 319000 руб., с учетом износа - 208300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 88 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29.07.2020 требования Душенко А.Л. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 22400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4615 рублей.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Указав, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 75000 руб., в то время как САО "ВСК" выплатило Душенко А.Л. страховое возмещение в размере 52600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Душенко А.Л. о доплате страхового возмещения.

В целях проверки доводов заявителя и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 20.10.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость транспортного средства DAEWOO ESPERO до повреждения на дату ДТП в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П" составляет: 73 130 руб. Перечень и процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства DAEWOO ESPERO, подробно описаны и указаны в исследовании по второму вопросу. Стоимость годных остатков транспортного средства DAEWOO ESPERO, составляет: 12 131 руб.

Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи, с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом определения размера ущерба по заключению судебной экспертизы суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Душенко А.Л. неустойки за период с 26.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 399 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считая, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена судом, САО "ВСК", в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Оснований для признания заключения ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" недопустимым доказательством, на что САО "ВСК" указывает в жалобе, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Достоверность выводов судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в пользу Душенко А.Л. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:23.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка