Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "УСК "Сибиряк" ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 62 152рубля, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10000 рублей, расходы на досудебную оценку 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий заключений 2000 рублей, почтовые расходы 413 рублей 65 копеек, всего взыскать 141565 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" 54400 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину 2364 рубля 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2018, акту приема-передачи от 08.07.2019 ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>130 со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ООО ЭУ "За веру и правду" составляет 86484 рублей (строительно-технические недостатки), 79000 рублей (электро-технические недостатки). Полученная ответчиком претензия истца с требованием о выплате указанных сумм оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 62152 рубля, компенсацию морального вреда в размере - 15000 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу - 40000 рублей, на электротехническую экспертизу - 25000 рублей, по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии - 7 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению в суде - 15000 рублей, расходы на заверенные копии заключений - 4 000 рублей, расходы за направление телеграммы - 413,65 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" ФИО4 просит решение суда изменить, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Оценщик", а также расходы по оплате досудебного заключения. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд неверно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки и судебной экспертизы, поскольку в данном случае истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованно завышенный размер стоимости устранения строительных недостатков.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель ФИО1 - Овчинникова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УСК Сибиряк" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>130, застройщиком которой является ООО "УСК "Сибиряк".

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен ряд недостатков качества отделочных и монтажных работ, а также недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных застройщиком, в подтверждение чего истцами представлены заключения ООО ЭУ "За веру и правду" N и N, из которых следует, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 86484 рубля и 79000 рублей, соответственно.

Полученная ответчиком <дата> претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 165484 рубля, расходов по составлению претензии - 7000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 65000 рублей, и почтовых расходов - 413,65 рублей оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик", в соответствии с его заключением N стоимость устранения недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>130 с учетом стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010 составляет 62 152 рубля, без учета стандарта предприятия застройщика - 62152 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и обоснованности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены и взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 62152 рубля.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на изготовление копий заключений - 2000 рублей и почтовые расходы - 413,65 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебных экспертиз в общем размере 65 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал 50 000 рублей, и также взыскал с ООО "СУК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54400 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз и судебной экспертизы являются завышенными, взысканы без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследования.

Содержащиеся в заключении Торгово - промышленной палаты РФ сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении вынужден был провести соответствующие исследования, для чего обратился в ООО ЭУ "За веру и правду", что связано с действиями ответчика, осуществившего передачу объекта долевого строительства не соответствующего установленным требованиям. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу застройщиком жилом помещении недостатков электро - монтажных, строительно - монтажных и отделочных работ.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка