Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10462/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Садрееву Дмитрию Евгеньевичу, Садреевой Светлане Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Садреевой Светланы Раисовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Садреевой С.Р. - Бабина А.М., действующего на основании доверенности от 03.03.2020, представителя истца АО "Газпромбанк" - Постниковой В.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2020, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Садрееву Д.Е. и Садреевой С.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.10.2017 по состоянию на 06.12.2020 в сумме 434032 руб. 87 коп., включая 231843 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 89790 руб. 16 коп. - проценты на просроченный основной долг, 105001 руб. 95 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7397 руб. 45 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7540 руб. 33 коп., проценты по кредитному договору по ставке 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 07.12.2020 по дату полного погашения суммы основного долга (включительно), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Садреевым Д.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также на обеспечение обязательств заемщика поручительством Садреевой С.Р.

Ответчики исковые требования признали частично, указали, что пени за просрочку уплаты процентов являются сложными процентами, при этом просили снизить размер штрафных санкций. Кроме того, указали на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму фактического остатка долга, начиная с 07.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Садреева Д.Е. и Садреевой С.Р. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 04.10.2017 в сумме 379030 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг - 231843 руб. 31 коп., проценты на просроченный основной долг - 89790 руб. 16 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 50000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7397 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7540 руб. 33 коп.

Взысканы солидарно с Садреева Д.Е. и Садреевой С.Р. в пользу АО "Газпромбанк" проценты по кредитному договору N от 04.10.2017 по ставке 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 07.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (включительно).

С таким решением не согласилась ответчик Садреева С.Р., действуя через представителя по доверенности Шадрина П.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчиков в пользу Банка основного долга - 231843 руб. 31 коп., процентов на просроченный основной долг по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 48869 руб. 76 коп., пени за просрочку возврата кредита - 10500 руб., пени за просрочку уплаты процентов и проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых, взыскиваемые с 07.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства - отменить в полном объеме, государственную пошлину распределить в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на недостаточное снижение судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Карташов С.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Садреева С.Р. уполномочила представлять ее интересы представителя Бабина А.М., который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Постникова В.М. возражала против жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.10.2017 между АО "Газпромбанк" и Садреевым Д.Е. заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил Садрееву Д.Е. потребительский кредит в сумме 300000 руб. под 15,75% годовых, на срок до 15.09.2022.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику Садрееву Д.Е. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых кредитных обязательств. С марта 2018 года заемщик стал допускать просрочки внесения платежей.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Судом также установлено, что 04.10.2017 между Банком и Садреевой С.Р. был заключен договор поручительства N , по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение заемщиком Садреевым Д.Е. всех обязательств по кредитному договору, а также отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком (п. п. 1.3, 2.1 - 2.3).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек (срок действия договора поручительства до 15.09.2025), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю Садреевой С.Р.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых могут быть снижены, но не менее чем до суммы, рассчитываемой исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 07.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению так как не основаны на нормах материального права и на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, перерасчету не подлежат, так как их размер был согласован сторонами в кредитном договоре. Условия кредитного договора никем из сторон не оспаривались и недействительными не признаны.

Не основаны на нормах материального права и доводы апеллянта о том, что сумма процентов подлежит снижению из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По условиям п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Принимая во внимание, что на момент вынесения решения основной долг по кредитному договору по требованию банка ответчиками досрочно не погашен, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами Банка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, установленных договором 15,75% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садреевой С.Р. о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки с 105001 руб. 95 коп. до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства (с 16.01.2018 по 06.12.2020 почти 3 года). Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Доводы жалобы апеллянта о том, что пени, начисляемые за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскиваются истцом незаконно, являются сложными процентами, а начисление процентов на проценты не допускается законом (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. Так как проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основному денежному обязательству, то просрочка в их уплате служит основанием для взыскания неустойки. Начисление неустойки за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов предусмотрено как п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, так и п. 6.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов АО "Газпромбанк". Данные условия недействительными не признаны и подлежат применению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другим ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садреевой Светланы Раисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка