Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Баимовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску КПК "Союз Сберегателей" к Чивчяну Погосу Аганиковичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Чивчяна П.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КПК "Союз Сберегателей" к Чивчяну Погосу Аганиковичу удовлетворить.
Взыскать с Чивчяна Погоса Аганиковича в пользу КПК "Союз Сберегателей" задолженность по договору займа в общем размере 1 717 836 (один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 1 717 836 (один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек на предмет залога: садовый дом, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, участок N, кадастровый (или условный) номер: N. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 585 760 (семь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Союз Сберегателей" обратился в суд с иском (су четом уточнений) к Чивчяну П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества N, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до <дата>. Согласно договору ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3480 % в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением N от <дата> по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4 %. В случае двукратной несвоевременной оплаты процентов процент увеличивается и составляет 15 % в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог следующее недвижимое имущество: садовый дом, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>", кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов от суммы займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере: по основному долгу - 1 000 000 рублей, по процентам - 551 600 рублей, по неустойке - 166 236,67 рублей, а всего 1 717 836,67 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 16 789 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чивчян П.А. просит решение суда отменить, полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Выражает несогласие со взысканным судом размером неустойки и процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гиниборг О.В. Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гиниборг О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 329, 334, 348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между КПК "Сберкнижка" и Чивчяном П.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 1 000 000 рублей сроком до <дата>. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 3,48 % от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с п.10 договора обязательства заемщика Чивчяна П.А. обеспечены залогом недвижимого имущества: в залог имущество: садовый дом, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок N, кадастровый (или условный) номер: N. Стоимость комнаты сторонами определена п.9 договора и составила1 000 000 рублей.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому изменена плата за пользование займом, в частности за первый месяц пользования с момента фактического предоставления денежных средств предусмотрено 3,48 % в месяц, начиная со второго месяца - 4,0% в месяц, а в случае просрочки платежей (уплаты основного долга и процентов за пользование) - 15% в месяц.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику Чивчяну П.А. в размере 22 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> и оставшиеся денежные средства в размере 978 000 рублей выдал <дата>, что также подтверждается расходным кассовым ордером.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование по договору займа, обязательства по ежемесячной выплате не исполняются, сумма займа, в предусмотренный договором срок, не возвращена.
Так, из расчета следует, что размер задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу - 1 000 000 рублей, по процентам - 551 600 рублей, по неустойке - 166 236,67 рублей, а всего 1 717 836,67 рублей.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с окончательным размером задолженности не согласился, указав, что положения заключенного между сторонами договора фактически предусматривают тройную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом, произвел расчет суммы долга исходя из условий договора, не противоречащих действующему законодательству, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК "Союз Сберегателей" о взыскании с Чивчяна П.А. задолженности по договору займа, включающей в себя сумму основного долга, проценты по договору, неустойку, а также судебные расходы, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком Чивчяном П.А. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество: садовый дом, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> участок N кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок N кадастровый (или условный) номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 758 760 рублей.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об обременительном характере предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа не основан на законе и условиях договора, в связи с чем не может служить основанием к изменению решения. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.
Более того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, Чивчян П.А., действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Условие договора в части размера ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривались. Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику. При таких обстоятельствах положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование суммой займа не применимы.
Отклоняя довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взысканная судом сумма неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суммы основного долга, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.
Доводы жалобы относительно того, что договор возмездного оказания услуг и кассовые чеки не доказывают факт несения расходов при отсутствии акта выполненных работ, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оказания юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов подтверждены договором об оказании правовой помощи от <дата> года N квитанцией от <дата> N Доказательств, опровергающих подлинность либо достоверность представленной истцом квитанции, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности указанных выше платежных документов у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на завышение взысканной судом суммы судебных расходов не состоятельно, данные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и является оценкой взысканной суммы, без ее опровержения допустимыми и относимыми доказательствами.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чивчяна П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
